Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 22-6217 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - исправление осужденного - стойки - устный выговор - социальная справедливость)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 22-6217

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Похожаева В.В.,

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Румянцева С.Н. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 4 июля 2014 года, которым

Румянцеву С.Н. , дата рождения, уроженцу **** , осуждённому

22 августа 2011 года Добрянским районным судом Пермского края с изменениями, внесёнными постановлениями Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 июля 2012 года и от 14 июня 2013 года, по ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка N 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 31 марта 2010 года, Добрянского районного суда Пермского края от 14 мая 2010 года и от 6 июля 2010 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 22 августа 2012 года и зачётом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 21 марта 2010 года по 13 мая 2010 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Румянцев С.Н. отбывает наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 22 августа 2011 года в ФКУ ИК- ** ГУФСИН РФ по Пермскому краю, в г.Перми.

Осуждённый направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 4 июля 2014 года отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Румянцев С.Н. с постановлением суда не согласен. Указывает, что отказывая ему в условно-досрочном освобождении, суд сослался на несоответствующие действительности сведения о том, что он "не был трудоустроен в центр трудовой адаптации". Считает, что принятое решение об отказе в его условно-досрочном освобождении противоречит указанию суда в обжалуемом постановлении о том, что он пересмотрел своё поведение в лучшую сторону, с мая 2013 года режим не нарушает, все имевшиеся у него взыскания сняты. Обращая внимание на то, что отбыл необходимую часть срока наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, к работе относится добросовестно, за время отбывания наказания прошёл обучение в ПУ, получив специальность каменщик-печник, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении, на основании чего просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

О степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений, прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, позитивная реакция на воспитательную работу, а также иные сведения, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, хотя на момент рассмотрения судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённый Румянцев С.Н. не снятых и непогашенных взысканий не имел, однако за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения не поощрялся, им было допущено пять нарушений режима отбывания наказания, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, выговора, водворения в штрафной изолятор и карцер, в представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристике, наряду с положительными моментами, отмечается, что он мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, состоит на профилактическом учёте как склонный к употреблению приобретению и сбыту наркотических средств, администрацией исправительного учреждения его ходатайство поддержано не было с указанием на то, что соблюдение режима содержания и принятых в обществе нравственных ценностей не стало для него нормой поведения.

Вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение осуждённого Румянцева С.Н. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Эти свои выводы суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировал, при этом обоснованно исходил из оценки данных о поведении и отношении к труду осуждённого Румянцева С.Н. за весь период отбывания наказания, а также из того, что по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при решении вопроса об условно-досрочном освобождении все взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Положительные характеризующие данные осуждённого, фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания учитывались судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства, как об этом обоснованно указал суд, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются и о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты, не свидетельствуют.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе осуждённого утверждению, каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 4 июля 2014 года в отношении Румянцева С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Румянцева С.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий