Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 22-6250 (Статья 78 УИК РФ. Изменение вида исправительного учреждения. Ключевые темы: замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - дата рождения - лишение свободы - администрация учреждения - исправительное учреждение)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 22-6250

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Трубниковой Л.В.

при секретаре Останиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Плоскова М.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 июля 2014 года, которым

Плоскову М.Б. , дата рождения, уроженке **** , осужденному

28 сентября 2010 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Плосков М.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Плосков М.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что отбыл установленную законом для замены наказания часть срока, по прибытии в исправительное учреждение с первых дней был трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимал участие в самодеятельных организациях, имеет поощрения, все взыскания сняты, вину в совершенном преступлении признал, имеет гарантийные письма о будущем трудоустройстве. Полагает, что своим поведением он заслужил замены лишения свободы более мягким видом наказания. Просит удовлетворить его ходатайство.

В возражении и.о. Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Потравных Д.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного обоснованно, с учетом требований ст.80 УК РФ, ст.78 УИК РФ, правильно указал в постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Плоскова М.Б, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики осужденного, представленной администрацией учреждения, осужденный Плосков М.Б. за период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно: трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, обязательства по исполнительному листу исполнил, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, имеет поощрения, которые получил незадолго до обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд всесторонне исследовал материалы личного дела, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, оснований сомневаться в их достоверности не имелось, и сделал обоснованный вывод, что поведение осужденного не свидетельствует о его положительной направленности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Наличие гарантий будущего трудоустройства не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 июля 2014 года в отношении Плоскова М.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий