Апелляционное определение Пермского краевого суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 22-6267 (ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата - ст. 201 УК РФ. Злоупотребление полномочиями. Ключевые темы: тепловая энергия - управляющая компания - жилой дом - задолженность - расчетный счет)

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 22-6267

Судебная коллегия по уголовным делцм Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

судей Быстровой Е.Л., Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Ликанова С.В.,

адвоката Жаровских О.Г.,

секретаря Сергеева Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жаровских О.Г. в защиту интересов осужденного Шишикина С.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 27 июня 2014 года, которым

Шишикин С.А. , дата рождения, уроженец **** , не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На осужденного возложены обязанности не менее 2 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Производство по иску МУП " *** " г. Губахи к Шишикину С.А. о взыскании 20249 рублей 60 копеек прекращено.

Гражданский иск ОАО " *** " на сумму 4110889 рублей 19 копеек оставлен без рассмотрения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление адвоката Жаровских С.А., поддержавгпего доводы жалоб, мнение прокурора Ликанова ... об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шишикин С.А. признан виновным в том, что; являясь директором ООО " *** ", обладая организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями, злоупотребляя своими служебными полномочиями, действуя в целях извлечения выгод для себя и аффилированного Общества с ограниченной ответственностью " *** ", учредителем и генеральным директором которого является он же, получив оплату за поставленную тепловую энергию от Собственников/Потребителей жилого дома N ** по пр. **** в г. Губаха Пермского края, за период с 1 января 2011 года по 31 октября 2012 года, часть денежных средств в размере 4110889 рублей 19 копеек, являющихся целевым платежом для оплаты ОАО " *** ", использовал на иные цели, связанные с деятельностью ООО УК " *** ", причинив существенный вред правам и законным интересам ОАО " *** ", ООО УК " *** ", а также гражданам.

Кроме этого, Шишикин С.А., занимая должность директора, используя свое должностное положение, умышленно, из корыстных побуждений, в целью хищения денежных средств, поступивших от Собственников/Потребителей за поставленные ОАО " *** " ресурсы; перечислив с расчетного счета ООО "УК " *** " на расчетный счет ООО " *** ", похитил и присвоил сумму 500000 рублей, что является крупным размером, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. Преступление совершено в период с 13 апреля 2011 года по 14 апреля 20 Погода.

Оба преступления совершены в г. Губахе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жаровских О.Г. в защиту интересов осужденного Шишикина С.А. полагает приговор необоснованным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Со ссылкой на ст. 8 УК РФ, в соответствии с которой основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, указывает на отсутствие доказательств наличия составов обоих преступлений в отношении Шишикина С.А.

Исходя из суммы многомиллиардной задолженности у Пермского филиала " *** ", выражает несогласие с признанием вреда, причиненного осужденным ОАО " *** ", существенным. Указывает, что в приговоре, не дана оценка заключению аудиторской фирмы ООО " *** ", из которого следует, что в результате анализа отчетности ОАО " *** " за 2012 год задолженность потребителей перед данной компанией составляет 16410 000 рублей, что составляет 0, 03 % от суммы задолженности ООО УК " *** ". В соответствии с бухгалтерским законодательством и Уставом ОАО " *** ", существенная задолженность составляет 5%. В связи с чем, адвокат делает вывод, что задолженность ООО УК " *** " не является существенной и следовательно в действиях Шишикина С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Также, автор жалобы считает, что не имеется доказательств совершения Шишикиным С.А. хищения денежных средств, указывает на установление в судебном заседании факта проведения капитального ремонта дома управляющей компанией " *** ", на который потрачена сумма 1800000 рублей, предназначенных для оплаты за поставленные ресурсы ОАО " *** ". Принимая во внимание сумму задолженности жильцов дома по оплате теплоснабжения, делает вывод, что у Шишикина не было умысла на совершение хищения денежных средств, а задолженность ООО УК " *** " перед ОАО " *** " возникла в результате обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Приговор суда просит отменить, уголовное дело в отношении Шишикина С.А. прекратить за отсутствием составов преступлений.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Москаленко Е.В., приговор суда считает законным и обоснованным, вину Шишикина С.А. в совершении обоих преступлений доказанной, квалификацию его действий правильной, доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Шишикина С.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования, собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и судом им дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

В ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой инстанции Шишикин С.А. виновным себя в совершении обоих преступлений не признал. Подтвердил, что, являясь соучредителем ООО УК " *** ", а с января 2011 года и его директором осуществлял руководство указанной коммерческой компанией, в управлении которой находился один многоквартирный дом, расположенный по адресу: **** . Также им и Б. было создано ООО " *** , в котором он был назначен генеральным директором общества. Он занимался оперативным руководством обоих обществ, заключением договоров, подбором кадров, распоряжением денежными средствами. Между ООО УК " *** " и ОАО " *** " был заключен договор N ** от 1 января 2011 года на поставку тепла. Согласно заключенного договора, с жильцов обслуживаемого его управляющей компанией дома, взималась плата за отопление и подачу горячей воды и перечислялась на счет ООО УК " *** ". За период с 1 января 2011 года по 31 октября 2012 года за поставленные теплоресурсы компанией была получена определенная сумма, точно размер которой, назвать не может, при этом не оспаривает расчеты, представленные в материалах дела. Кроме средств, поступивших за оплату тепла, на счет ООО УК " *** " поступали средства за техническое обслуживание жилого дома. Не оспаривая факта образовавшейся задолженности перед " *** ", поясняет, что у него не было умысла причинить вред " *** ", себе лично он денежные средства не присваивал. Поступившие на счет ООО УК " *** " денежные средства, по его распоряжению расходовались на оплату за поставленное тепло " *** , производственную деятельность компании, выплату заработной платы сотрудникам, содержание и эксплуатацию офиса предприятия. Значительная часть денежных средств была израсходована на капитальный и аварийный ремонты дома, согласно составленных смет 2000328 рублей 06 копеек на ремонт канализационных и водопроводных труб в подвальном помещении дома и 700000 рублей 97 копеек на ремонт крыши. Ремонтные работы выполнялись его же компанией, ООО " *** ", поэтому эти средства были переведены на её счет. С жильцов дома средства за капитальный ремонт в сумме 2700000 рублей не собирали, но в будущем он рассчитывал взыскать их с жильцов и возместить эту сумму ресурсосодержащей организации за поставленное тепло.

По перечислению 500000 рублей со счета ООО УК " *** " на счет ООО " *** ", которыми впоследствии был оплачен кредитный договор за ООО " *** " Шишикин С.А. ничего пояснить не мог, объяснив, что не помнит на каком основании была перечислена данная сумма.

Однако по мнению судебной коллегии, вывод суда о виновности Шишикина С.А. в злоупотреблении им своими служебными полномочиями, в результате которых причинен существенный вред правам и законным интересам гражданам и организациям, а также в хищении денежных средств в крупном размере, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Судом установлено служебное положение Шишикина С.А., являющегося соучредителем и директором ООО УК " *** ", на основании Устава общества и протокола Общего собрания учредителей ООО УК " *** ", с февраля 2011 года, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, включающие в себя полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах данной коммерческой организации.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания " *** " зарегистрировано 15 июня 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю и создано для осуществления следующих видов деятельности: управления эксплуатацией жилого и нежилого фондов.

Несмотря на то, что учредителями ООО " *** " и ООО УК " *** " являлись Шишикин С.А. и Б. , фактически деятельностью обоих организации и их руководством занимался Шишикин С.А., что подтверждено, как самим Шишикиным так и свидетелем Б. , подтвердившим, что никакого участия в деятельности указанных компаний он никогда не принимал.

ООО УК " *** " в лице Шишикина С.А. и собственники/наниматели жилых помещений дома N ** по пр. **** в г. Губаха Пермского края заключили договор управления многоквартирным домом, действующий с 1 января 2011 года.

1 января 2011 года между организацией ОАО " *** " и ООО Управляющая компания " *** " заключен договор N ** от 1 января 2011 года энергоснабжения тепловой энергией жилого дома N ** по пр. **** города Губахи.

Из показаний представителя потерпевшего ГТК-9 И. подтвердившего о наличие договора, в соответствии с которым *** поставляет теплоресурсы в жилой дом N ** по пр. **** в г. Губахе и согласно заключенного договора все средства, которые собираются с населения за тепло и горячую воду, имеют строго целевой характер и должны быть перечислены в полном объеме компании *** . Исходя из акта документального исследования, за период времени с января 2011 года по 31 октября 2012 года, задолженность управляющей компании составила 7342262 рубля. С учетом задолженности населения, на счет ООО УК " *** " поступило более пяти миллионов рублей, из которых на счет *** перечислено лишь 1639000 рублей. Соответственно размер задолженности ООО УК " *** " перед *** составил 4110889 рублей. Шишикин С.А., как директор, управляющей компании, не вправе был расходовать денежные средства, полученные за тепло на нужды своего предприятия. Несмотря на имеющуюся многомиллиардную задолженность у самой компании *** , неуплатой 4110000 рублей управляющей компанией " *** " причинен существенный вред, поскольку общий долг ресурсопоставляющей компании и состоит их подобных задолженностей большого количества управляющих компаний. Кроме того, существенность вреда заключается в отсутствии

возможности *** провести ремонт тепловых сетей, что влияет на надежность -теплоснабжения в г. Губахе.

Показаниями свидетеля З. , являющегося заместителем директора по экономике и финансам Пермского филиала ОАО " *** ", подтверждено, что ООО УК " *** " имело задолженность перед *** свыше 4000000 рублей за поставленные ресурсы. Задолженность данной компании, наряду с иными поставщиками и подрядчиками повлекла образование у ОАО " *** " значительных долгов по налогам и сборам, по выплате заработной платы сотрудникам ОАО " *** ", задолженность по обязательным платежам в государственные бюджетные и внебюджетные фонды, кроме этого, могла привести к срыву выполнения работ по ремонту трубопроводов и техническому перевооружению и в конечном итоге привести к прекращению теплоснабжения в городах., обслуживаемых их компанией. В связи с чем, полагает, что ООО УК " *** " причинен существенный вред ОАО " *** ".

Представитель потерпевшего П. - главный специалист отдела безопасности площадок управления по безопасности и режиму OAО " *** " пояснял, что в октябре 2013 года в адрес директора управляющей компании Шишикина С.А. было направлено уведомление об ограничении подачи горячего водоснабжения дома N ** по пр. **** г. Губахи, в связи с образовавшейся задолженностью более 5000000 рублей.

Представитель потерпевшего М. - конкурсный управляющий ООО УК " *** " в судебном заседании пояснил, что ООО УК " *** " признано банкротом. По его мнению, к банкротству компанию привело неправильное ведение финансовой деятельности директором Шишикиным С.А. Компания оказывала услуги населению, расходуя на эти цели деньги ресурсных организаций. Основной кредитор компании - *** , задолженность перед которой составляет около 4000000 рублей.

Решением Арбиртражного суда Пермского края от 25 июля 2013 года ООО УК " *** " признано несостоятельным (банкротом).

Из показаний свидетеля К. установлено, что она в качестве специалиста проводила исследование документации ООО УК " *** ". Ей было установлено, что за период с 1 января 2011 года по 31 октября 2012 года *** было выставлено счетов ООО УК " *** " на общую сумму 7342262 рубля, от жильцов дома за поставленную тепловую энергию на счет управляющей компании поступило 5742889 рублей 19 копеек, из которых 1632000 рубля перечислены на счет *** . Кроме этого, в указанный период времени, управляющая компания перечислила на счет ООО " *** " 3107000 рублей, при этом ООО " *** " выставлены счета на сумму 2969596 рублей 63 копейки, стоимость работ ООО " *** " составила 2732009 рублей.

Из показаний свидетеля М1. установлено, что в сентябре 2011 года на неделю была задержана подача тепла по дому N ** пр. **** г. Губахи ввиду долга управляющей компании перед ресурсоснабжающей

организацией. С управляющей компанией была проведена определенная работа, Шишикин обращался в администрацию с просьбой оказать содействие в подаче тепла.

Показаниями свидетеля Ш. подтверждено, что в период её работы в управляющей компании " *** " с декабря 2011 года по октябрь 2012 года денежными средствами, имеющимися на расчетном счете компании распоряжался только директор Шишкин С.А. Выполняя обязанности кассира, по распоряжению директора, на её банковскую карту переводились наличные денежные средства, которые она снимала и расходовала на выдачу заработной платы и в подотчет сотрудникам компании. Значительные объемы ремонтных работ, по обслуживаемому компанией дому, были выполнены ООО " *** ", в связи с чем, на расчетный счет этой компании перечислялись денежные средства. От ОАО " *** " систематически поступали извещения об имеющейся задолженности за ресурсы, директор видел эти уведомления.

Из показаний свидетеля Ш1. установлено, что он с 2000 года работает в ООО " *** ", учредителем и руководителем которого является его родной брат Шишикин С.А. Он, действуя по доверенности от имени брата, заключал договоры на выполнение строительных и ремонтных работ компанией " *** " с Управляющей компанией " *** ". Ими был произведен ремонт отопительной системы дома с последующим утеплением труб и произведен частичный ремонт кровли дома N ** по пр. **** г. Губахи. Все расчеты за выполненные работы осуществлял Шишикин С.А. Он не в курсе, на какие деньги приобретались материалы для ремонта труб и крыши.

Показаниями свидетелей К. , П1. , С. , П2. , П3. , С1. , С2. , М2. , П4. , П5. - жителей дома N ** по пр. **** в г. Губаха, подтверждено, что решение по капитальному ремонту их дома не принималось, управляющей компанией были проведены работы по ремонту труб в подвальном помещении и ремонту крыши дома, были установлены ограда у дома и урны под мусор, а также проводился иной незначительный ремонт в доме.

Свидетель М3. , работавший в УК " *** " с марта 2011 года по августа 2012 года мастером, пояснил, что в штате компании были слесарь, сварщик, дворник, мойщик, руководил все работой Шишикин С.А. Компания выполняла работы по ремонту кровли, замене и изоляции труб в подвале, замене дверей и рам в подъезде.

Наряду с показаниями указанных лиц, вина осужденного подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю К. проведено исследование документов Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания " *** ", отражающих движение по счетам компании за период с 1 января 2011 года по 31 октября 2012 года. Согласно заключения Акта исследования, ООО УК " *** " от населения за жилищные и коммунальные услуги за указанный период времени поступило 8565503 рубля 04 копейки, из них за тепловую энергию 5742889 рублей 19 копеек. Управляющая компания перечислила, в свою очередь, ОАО " *** " сумму 1632000 рубля, оставшаяся сумма задолженности составила 4110889 рублей 19 копеек. Кроме этого, из средств, находящихся на расчетном счете, ООО УК " *** " перечислила 3107000 рублей на счет ООО " *** , на сумму 472464 рубля выплатила заработную плату своим работникам, 14152 рубля 37 копеек за аренду помещения, 245557 рублей за приобретение материалов, 11604 рубля 44 копейки расчеты с подрядчиками, 4996 рублей 36 копеек - услуги банка, 4996 рублей 36 копеек и 1137 рублей 70 копеек иные расходы.

Согласно выписки по операциям на счете ООО " *** " за период с 1 января 2011 года по 15 ноября 2012 года, 13 и 14 апреля 2011 года с расчетного счета ООО УК " *** " на расчетный счет ООО " *** " перечислены заемные денежные средства 300000 и 200000 рублей, из которых 14 января 2011 года по кредитному договору N ** от 1 апреля 2010 года с расчетного счета ООО " *** " перечислено в Западно -Уральский банк ОАО "Сбербанка России" 469211 рублей 71 копейка, 15 апреля 2011 года с расчетного счета ООО " *** " на сберкарту Шишикина С.А. перечислено 25000 рублей

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал верный вывод о виновности Шишикина С.А. в злоупотреблении им своих служебных полномочий, заключающихся в неперечислении на счет ОАО " *** " суммы 4110889 рублей 19 копеек, полученной от населения за поставленные теплоресурсы и израсходованной осужденным в иных целях, а также в присвоении и растрате денежных средств в сумме 500000 рублей, чем также причинен ущерб ОАО " *** ".

Субъективная оценка доказательств, изложенная в показаниях Шишикина С.А. и апелляционной жалобе защитника, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, все доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены в их совокупности.

Судебная коллегия также полагает, что в приговоре дана надлежащая оценка представленным и исследованным судом доказательствам, которые в своей совокупности являются достаточными для установления вины осужденного.

Доводы Шишикина С.А. об отсутствии умысла в его действиях на причинения вреда ОАО " *** " были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Исследованными доказательствами подтверждено, что договор на поставку тепловой энергии с ОАО " *** " от имени управляющей компании заключен Шишикиным С.А., в связи с чем, ему были известны условия и порядок расчета за поставляемые ресурсы.

Судом сделан правильный вывод об осведомленности Шишикина С.А., являющегося директором управляющей компании, что денежные средства, поступившие на счет предприятия в виде платы населения за поставленную тепловую энергию, являются целевыми средствами и должны быть в полном объеме перечислены ресурсоснабжающей организации. Также Шишикину С.А. было известно о наличии имеющейся задолженности перед ОАО " *** ", что установлено судом из показаний свидетелей Ш. , М1. , подтвердивших о претензиях " *** " в адрес управляющей компании.

Расходуя указанные денежные средства на приобретение материалов, оплату ремонтных работ по обслуживанию дома, выплату заработной платы себе и работникам предприятий Шишикин понимал, что причиняет ущерб ОАО " *** ". При этом, заключая договоры на выполнение ремонтных работ с ООО " *** " и перечислив на её счет 3107000 рублей, Шишикон А.С. действовал в целях извлечения выгоды для себя и своей о своей аффилированной компании.

Доводы Шишикина С.А. и автора апелляционной жалобы о перечислении и расходовании денежных средств на счет ООО " *** " ввиду производственной необходимости для выполнения капитального ремонта, обслуживаемого жилого дома, тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Сумма причиненного ущерба ОАО " *** " в размере 4110889 рублей 19 копеек установлена в результате проведения исследования документов ООО УК " *** ", подтверждена показаниями представителей потерпевших И. , П. , М. , не оспаривается и самим Шишикиным С.А.

Одним из элементов, составляющим объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, являются последствия в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Доводы автора жалобы о том, что судом не дана оценка заключению аудиторской фирмы ООО " *** " являются несостоятельными, поскольку указанное заключение было исследовано в судебном заседании, приобщено к материалам дела. Однако, вопреки доводов апелляционной жалобы и вывода заключения, понятие существенности вреда в уголовном праве является оценочным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного

влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Шишикиным С.А. причинен вред ОАО " *** " в оумме 4110889 рублей 19 копеек, который обоснованно признан судом существенным.

Под определением существенности вреда, судом верно учтена значительная сумма задолженности ООО УК " *** " по оплате поставленной тепловой энергии, повлекшей увеличение задолженности Пермского филиала ОАО " *** ", которая в свою очередь имеет многомиллиардные долги перед работниками по зарплате, платежам в бюджет и внебюджетные фонды. При этом следует учитывать жизненно-важную функцию ресурсоснабжающей компании по поставке тепловой энергии жителям всего Пермского края, в том числе и Губахинского района.

Кроме этого судом правильно отмечено, что Шишикин С.А. действовал вопреки законным интересам, учрежденной им организации ООО УК " *** ", которая ввиду его неправомерных действий, приведена к состоянию банкротства. Также вред причинен гражданам, проживающим в доме ** по пр. **** в г. Губахе, оплатившим коммунальные платежи, но получившим услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества. Как правильно отмечено в приговоре, свидетельством тому, является постановление Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 1 декабря 2011 года о привлечение управляющей компании к административной ответственности по ст. 76.22 КоАП РФ за задержку начала отопительного сезона в 2011 -2012 года.:

Также судом установлена вина Шишикина С.А. в присвоении и растрате денежных средств, собранных с жильцов дома за коммунальные услуги и подлежащих перечислению В ОАО " *** ", которые были израсходованы им на погашение долговых обязательств аффилированной организации ООО " *** ". При этом Шишикин С.А. действовал противоправно, с корыстной целью, причинив ущерб собственнику. Факт перечисления суммы 500000 рублей со счета ООО УК " *** " на счет ООО " *** " подтвержден исследованными в судебном заседании документами, в частности выпиской по счетам обоих компаний, а также актом исследования документов. Кроме этого, обстоятельства перечисления указанных средств подтверждены свидетелем К.

Ставить под сомнение правильность оценки доказательств, изложенных судом, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного Шишикина С.А. в совершении обоих

составов преступлений и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела и данных о его личности, учтены смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Решение суда о назначении наказания Шишикину С.А. в виде лишения свободы условно и в виде штрафа судом мотивировано и является справедливым, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 27 июня 2014 года в отношении Шишикина С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жаровских О.Г. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи