Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 22-6277

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю.,

при секретаре Завьяловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Мокрушиной Т.Ю. по ее апелляционной жалобе на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 25 июля 2014 года, которым

Мокрушиной Т.Ю. , дата рождения, уроженке **** , осужденной

28 ноября 2011 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, с возложением обязанностей являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа, принять меры к исполнению дополнительного наказания,

отказано в отмене условного осуждения и снятии судимости,

УСТАНОВИЛ:

осужденная Мокрушина Т.Ю. обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Мокрушина Т.Ю. поставила вопрос об отмене постановления суда. В обоснование своих требований указала, что на сегодняшний день истекло более половины испытательного срока, в течение которого она добросовестно исполняла обязанности, возложенные приговором суда, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, добровольно уплатила штраф, положительно характеризуется в быту и на производстве, имеет малолетнего ребенка, оказывала помощь детским домам и малоимущим, при совершении преступления выполняла незначительную роль, вину в преступления осознала, раскаивается. Считает, что указанных обстоятельств достаточно для положительного разрешения ее ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г.Перми Бояршинов С.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

Из смысла закона следует, что основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

Как следует из материалов дела, рассматривая ходатайство Мокрушиной Т.Ю. об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, выслушал мнения осужденной и прокурора, исследовал данные о личности осужденной, ее поведение в период испытательного срока, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что Мокрушина Т.Ю. окончательно встала на путь исправления и в дальнейшем контроле не нуждается.

Положительные данные о личности осужденной, на которые она обращает внимание в апелляционной жалобе, а также признание вины и раскаяние в содеянном учитывались судом при разрешении уголовного дела по существу, явились основанием для назначения ей условного наказания и не изменились, а после постановления приговора ее поведение не свидетельствует о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Из пояснений Мокрушиной Т.Ю., данных в суде первой инстанции, следует, что желание снять судимость обусловлено не столько исправлением осужденной и достижением целей наказания, сколько тем, что осужденной "не очень удобно отпрашиваться с работы" для выполнения обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно приговору суда у потерпевших имелись требования о возмещении имущественного вреда, причиненного хищением 88 земельных участков, стоимость которых превышала 12 000 000 рублей. Одновременно с постановлением приговора данные требования не были разрешены. Сведений о принятии осужденной мер к возмещению причиненного вреда в добровольном порядке, материалы дела не содержат.

Исполнение дополнительного наказания само по себе не является основанием для досрочного снятия судимости, а должно учитываться в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденной в течение всего испытательного срока.

Все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом. Исследованным материалам дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 25 июля 2014 года в отношении Мокрушиной Т.Ю. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья