Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 22-6289 (ст. 318 УК РФ. Применение насилия в отношении представителя власти. Ключевые темы: задержание - служебный автомобиль - алкогольное опьянение - представитель власти - отмена приговора)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 22-6289

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чечкиной Т.Ф.

с участием адвоката Ясыревой И.В.

прокурора Евстропова Д.Г.

при секретаре Додоновой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Ясыревой И.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда Пермского края от 8 июля 2014 года, которым

Румянцев А.С. , дата рождения, уроженец **** , не судимый, - осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в сумме 100000 рублей. Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление адвоката Ясыревой И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене приговора, а так же мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Румянцев А.С. признан виновным в применении насилия не опасного для жизни, здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление осужденным совершено около 2 часов 30 минут 13 января 2014 г., в г. Перми.

В апелляционной жалобе, в защиту Румянцева А.С. адвокат Ясырева И.В. просит отменить приговор суда и оправдать осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд в нарушение требований уголовно -процессуального закона не дал надлежащей оценки изменению показаний в суде со стороны потерпевших по делу. Считает, что показания потерпевших имеют существенные противоречия. По мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что телесные повреждения потерпевшим причинены Румянцевым А.С. умышленно, а не в результате задержания осужденного, в то время, когда сотрудники полиции, применяя силу, повалили осужденного на землю. Считает, что суд не правильно оценил показания очевидца происшедшего Щ. , отвергнув часть его показаний, свидетельствующих в пользу защиты. Полагает, что доказательства, которые положены в основу приговора являются недопустимыми, собранными с нарушением установленного законом порядка, основанными на предположениях.

В отношении Румянцева А.С. и его защитника были нарушены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Постановление о назначении судебно -медицинской экспертизы и заключения экспертиз осужденному и его защитнику были представлены по окончании экспертного исследования. В материалах дела отсутствуют сведения о вызове Румянцева А.С. и его защитника в период с 26 до 27 февраля 2014г., для участия в следственных действиях, связанных с ознакомлением с постановлением о назначении СМЭ.

Таким образом, защита полагает, что постановления о назначении экспертиз и заключения экспертиз в отношении потерпевших К. , и З. являются не допустимыми доказательствами по делу. Суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении повторной судебно -медицинской экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами, адвокат считает недоказанным факт совершения Румянцевым А.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Пермякова Е.А. просит приговор в отношении Румянцева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Румянцева А.С. в применении насилия не опасного для жизни, здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей основаны на совокупности исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре суда.

Так, вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом нашла подтверждение на основании показаний потерпевших З. , К. , согласно которым следует, что около 2 часов 30 минут 12 января 2014г., в то время когда они, находясь в форменном обмундировании инспекторов патрульно - дорожной службы, несли службу на маршруте патрулирования в Орджоникидзевском районе г. Перми, заметили двигавшуюся в попутном с ними направлении автомашину /марка/ , государственный ** , водитель которой резко набирал скорость и тормозил, а при повороте в сторону ул., **** водитель указанной машины не показал сигнал поворота. Они по громкой связи попросили водителя принять вправо и остановиться. Водитель автомобиля остановился около дома **** . В то время, как З. находился за рулем служебного автомобиля, инспектор ДПС К. подошел к автомобилю за рулем которого находился Румянцев А.С, а рядом с ним мужчина - пассажир и представился. Объяснив причину остановки, К. , потребовал у водителя документы. С учетом того, что К. почувствовал от водителя Румянцева А.С. запах алкоголя, а так же с учетом сезона погоды и ночного времени суток К. потребовал от него прийти в служебный автомобиль с целью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того, как в служебном автомобиле Румянцеву А.С. было предложено пройти освидетельствование, последний вышел из автомобиля и пытался уйти. К. и З. догнав Румянцева А.С. пытаясь его остановить, стали удерживать за одежду в области предплечий. Румянцев А.С. стал отталкивать их. Несмотря на то, что ему разъяснили, что своими действиями он оказывает неповиновение представителям власти, что в отношении него будет применена физическая сила, в том числе с применением спецсредств, Румянцев А.С. не подчинялся, вырывался, выражался в адрес инспекторов нецензурно, отталкивал их руки. Когда инспектора ДПС пытались провести силовой прием в виде загиба рук за спину, Румянцев А.С. пытаясь освободить руки, изворачивался, нанес удар ногой в область левой ноги З. и один удар ногой по правой ноге К. , схватив З. за правую руку, с силой сдавил её в области предплечья.

От действий Румянцева А.С. К. и З. почувствовали физическую боль. Повалив Румянцева А.С. на снег, инспектора провели прием - загиб руки за спину, применили к Румянцеву А.С. спецсредство - наручники, с помощью подъехавших сотрудников вневедомственной охраны поместили Румянцева А.С. в служебный автомобиль и доставили в помещение дежурной части полиции. После доставления Румянцева А.С. в помещение дежурной части и составления документов К. и З. обратились за медицинской помощью в травматологический пункт, по поводу причинения им Румянцевым А.С. телесных повреждений.

Не доверять показаниям потерпевших по делу у суда оснований не имелось. Каких - либо существенных противоречий, ставящих под сомнение приговор в показаниях потерпевших не содержится. Кроме того, показания потерпевших объективно подтверждаются и иными доказательствами по делу, изложенными судом первой инстанции в приговоре.

В частности, свидетель Д. пояснил, что он, в связи с тем, что в ночь с 12 на 13 января 2014г., на пульт централизованной охраны поступило сообщение о том, что возле дома N ** по ул., **** г. Перми сотрудникам ДПС требуется помощь в задержании водителя, находящегося в состоянии опьянения, прибыл по указанному адресу. Прибыв на место, он увидел двух сотрудников ДПС и мужчину, который лежал по пояс голый на снегу, его верхняя одежда находилась рядом, на руках мужчины были одеты наручники. Один из сотрудников ДПС объяснял мужчине, что он будет доставлен в отдел полиции, требовал подняться со снега и пройти в патрульную машину, но Румянцев А.С. отказался подчиняться требованиям сотрудника ДПС, и в грубой нецензурной форме добавил, что если они хотят доставить его в отдел, им придется нести его на руках. При этом, он чувствовал, что от Румянцева А.С. исходил сильный запах алкоголя. По просьбе инспекторов ДПС он и Н. оказали им помощь и поместили Румянцева А.С. в патрульный автомобиль. При этом, Румянцев А.С. в грубой форме высказывал свое недовольство, посмеивался над их действиями. От инспекторов ДПС он узнал, что Румянцев А.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему предлагали пройти в патрульный автомобиль для составления протокола, но он пытался скрыться, оказал сопротивление, умышленно нанес им удары по ногам.

Свидетель А. пояснил, что поскольку дежурный патруль централизованной охраны сообщил, что возле дома N ** по ул., **** г. Перми сотрудникам ДПС требуется помощь в задержании водителя, находившегося в состоянии опьянения и оказывающего сопротивление сотрудникам полиции, он прибыл на место совершения преступления. Очевидцем нанесения водителем Румянцевым А.С. ударов инспекторам он не был, поскольку, когда прибыл, видел уже то, что инспектора пытались посадить Румянцева А.С. в служебный автомобиль, но поскольку Румянцев А.С. отказывался, его уложили на заднее пассажирское сиденье автомобиля.

Из сообщений поступивших из медицинского учреждения ГП N ** г. Перми следует, что в 6 часов 59 минут и в 7 часов к ним обратились К. с ушибленной ссадиной правой голени, и З. с ссадиной левой голени и ушибом правого предплечья.

Согласно заключений судебно медицинского эксперта следует, что у К. имелась ссадина на передней поверхности средней трети голени, которая, судя по характеру, образовалась от одного плотно -скользящего воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок указанный в постановлении, т.е. 13 января 2014г.; у З. имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в верхней трети правого предплечья и ссадины на передней поверхности левой голени, которые, судя по характеру, образовалась от ударного и \ или сдавливающего и плотно -скользящего воздействия (не менее двух) твердыми тупыми предметами, возможно в срок указанный в постановлении, т.е. 13 января 2014г. Повреждения, обнаруженные как у К. , так и у З. расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Все указанные выше доказательства согласованы между собой, не содержат противоречий, что свидетельствует об их достоверности.

Надлежаще, с приведением мотивов принятого решения оценены судом и показания свидетеля защиты Щ. , пояснившего, что он с Румянцевым А.С. перемещался в автомобиле 13.01.2014г. Когда Румянцев А.С. на требование инспекторов ДПС отказался пройти в патрульную автомашину, инспектора за одежду вытащили Румянцева А.С, находившегося в трезвом состоянии, из машины. Все происходящее он наблюдал с расстояния 1-1,5 метра. Задержание Румянцева А.С. происходило между их машиной и машиной патрульно - постовой службы, при этом расстояние между машинами было 2-3 метра. Видел, как сотрудники ДПС пытались завести руки Румянцева А.С за спину, но Румянцев А.С. вырывался, пытался освободиться от рук сотрудников ДПС, в результате чего была порвана одежда Румянцева А.С. Затем сотрудники ДПС нанесли несколько ударов по ногам Румянцева А.С., сбили его с ног и надели наручники. Румянцев А.С. ногами ударов сотрудникам полиции не наносил.

При этом, судом обоснованно обращено внимание на то, что показания свидетеля Щ. в части противоречат показаниям осужденного по делу Румянцева А.С, а так же иным доказательствам по делу. Кроме того, по пояснениям Калинина ОБ. следует, что Щ. не являлся свидетелем происшедшего задержания осужденного, поскольку до задержания он ушел в сторону ДК *** . Уже после помещения Румянцева А.С. в патрульную машину Щ. подошел к ним и попросил не забирать автомашину на штрафную стоянку, так как он вызвал владельца автомобиля, который должен приехать за ним. Свидетель Д. подтвердил, что подошедший после задержания мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, просил не забирать автомашину на штрафную стоянку, пояснил, что за ней должен подъехать собственник автомобиля. В опровержение показаний Щ. свидетель А. пояснил, что расстояние между машиной задержанного и патрульной машиной было около 50 метров. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями Щ. и совокупностью иных доказательств по делу суд обоснованно отверг показания свидетеля защиты.

При этом, следует отметить, что в судебном заседании все материалы по делу проверялись с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности, достаточности для рассмотрения дела по существу.

Каждому доказательству в приговоре суда первой инстанции дана надлежащая оценка, в приговоре указано, какие доказательства и почему суд отвергает. Доказательства, в части виновности осужденного в содеянном, не содержат противоречий и не позволяют усомниться в виновности осужденного по делу Румянцева А.С.

С учетом показаний потерпевших, свидетельских показаний, и документов их подтверждающих, доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что телесные повреждения потерпевшим были причинены Румянцевым А.С умышленно, являются не обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судом обоснованно, с указанием мотивов принятого решения признаны допустимыми доказательствами по делу заключения судебно - медицинских экспертиз и отказано стороне защиты в назначении дополнительной судебно - медицинской экспертизы.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и проанализированных судом первой инстанции, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правильности квалификации действий осужденного Румянцева А.С по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Что касается наказания, то наказание осужденному Румянцеву А.С. определено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельства, смягчающего наказание - нахождение на иждивении двух малолетних детей.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа судом мотивировано, и признается судом апелляционной инстанции правильным.

При постановлении приговора, суд обсуждал вопрос о возможности применения к осужденному требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, но не нашел оснований к применению указанных требований закона. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований к отмене, приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката Ясыревой И.В. не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда Пермского края от 8 июля 2014 года в отношении Румянцева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ясыревой И.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья