Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 22-6350 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: неотбытая часть наказания - исправительное учреждение - виды наказания - благоустройство территории - правила внутреннего распорядка)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 22-6350

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционную жалобу осужденного Шихова В.Е. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 июня 2014 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шихова В.Е. , дата рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Шихова В.Е. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Свердловского районного суда города Перми от 24 февраля 2012 года Шихов В.Е. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шихов В.Е. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Шихова В.Е., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шихов В.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, трудоустроен, к дисциплинарной ответственности не привлекался, правила внутреннего распорядка соблюдает, имеет поощрения, участвует в спортивных мероприятиях, выполняет работы по благоустройству территории согласно графику. Указывает, что он имеет постоянное место жительства возможность трудоустроиться. По мнению автора жалобы, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика является необъективной. Просит постановление суда отменить, направить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершённому деянию, и частичного или полного возмещения осужденным причинённого ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный Шихов В.Е. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечёт безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Шихов В.Е. трудоустроен, отношение к труду у него как к необходимости, чтобы избежать конфликтов с администрацией, имеет четыре поощрения -16.01.2013 г., 08.05.2013 г., 11.06.2013 г., 15.10.2013 г., принимает пассивное участие в общественной жизни отряда, в том числе в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, нарушений порядка отбывания наказания не допускает.

Ходатайство осужденного Шихова В.Е. администрация исправительного учреждения не поддержала, указав о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности характеристики, представленной на Шихова В.Е., не имеется, поскольку она заверена руководителями всех подразделений исправительного учреждения и утверждена начальником данного учреждения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сведения, правильно отметил положительные тенденции в поведении Шихова В.Е., но в то же время обоснованно пришёл к убеждению, что изложенные обстоятельства безусловно не свидетельствуют об исправлении осужденного, утрате им общественной опасности.

Осужденный Шихов В.Е., отбывая наказание с января 2012 года, в течение длительного времени никак себя не проявлял, не поощрялся, при том, что получение осужденным поощрения возможно не только в связи с его отношением к работе. Как правильно указано в обжалуемом постановлении, все поощрения осужденным Шиховым В.Е. получены в 2013 году, непосредственно в период, предшествующий возникновению права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и обращению с таким ходатайством в суд. Следует также отметить, что отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и соблюдение Правил внутреннего распорядка применительно к статусу осужденного является нормой его поведения.

Учитывая в совокупности данные о личности осужденного Шихова В.Е. и его поведении за весь период отбывания наказания, а также принимая во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения цели наказания путём замены Шихову В.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному Шихову В.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, должным образом мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Такие обстоятельства, как наличие постоянного места жительства, возможность трудоустройства, на которые осужденный обращает внимание в жалобе, не являются безусловными основаниями для замены осужденному Шихову В.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 июня 2014 года в отношении Шихова В.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шихова В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401. 2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий