Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 22-6474 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - меры поощрения - общественная опасность - осужденный - использование систем видеоконференц-связи)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 22-6474

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

осужденного Кудякова А.В.,

при секретаре Дедюкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Кудякова А.В. по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 июля 2014 года, которым

Кудякову А.В. , дата рождения, уроженцу **** , судимому:

27.01.2006 мировым судьей судебного участка N 21 Ленинского района г.Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

17.01.2007 Пермским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденному 05.09.2008 по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 27.08.2008 условно- досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней,

осужденному 02.02.2011 Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного Кудякова А.В., мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для отмены судебного постановления,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Кудяков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сославшись на то, что он отбыл необходимый для этого срок, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь исправления, в связи с чем не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Кудяков А.В. поставил вопрос об отмене судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований указывает, что в период с 2010 по 2011 годы он не получал поощрения по причинам, не зависящим от него, поскольку находился в следственном изоляторе, в котором не практикуется привлечение к труду лиц, содержащихся под стражей. Все поощрения он получал не просто за хорошее поведение, а за добросовестное отношение к труду, выполнение нормы выработки и хорошую учебу, администрация исправительного учреждения и прокурор его ходатайство поддержали. Имевшееся у него взыскание погашено, поэтому полагает, что суд не вправе был ссылаться на него как на основание для отказа в условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что осужденный утратил общественную опасность и для своего окончательного исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При решении этого вопроса суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Само по себе одно лишь применение мер поощрения не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность, а отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Принимая решение об отказе Кудякову А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу о недостаточности этих сведений для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, направленное на стимулирование правопослушного поведения осужденных, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя исключительно с положительной стороны, и является своеобразной мерой поощрения.

Поведение же осужденного Кудякова А.В. нельзя признать стабильно примерным на протяжении всего периода отбывания наказания, поскольку он нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что водворялся в штрафной изолятор.

Допущенное осужденным нарушение в период отбывания наказания, несмотря на то, что взыскание на сегодняшний день погашено, суд правильно принял во внимание в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего поведение Кудякова А.В., поскольку сам факт невыполнения осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения свидетельствует о том, что соблюдение установленных правил не стало для него нормой даже в условиях изоляции, его стремление к исправлению носит непостоянный характер и примерное поведение все еще возможно только под контролем.

Изложенные выше сведения и надлежащая оценка всех установленных в судебном заседании обстоятельств привели суд к правильному выводу об отсутствии данных о том, что Кудяков А.В. твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как условно-досрочное освобождение.

При таком положении ссылка осужденного на то обстоятельство, что получить поощрения в период с 2010 года по 2011 года он не имел возможности по независящим от него обстоятельствам, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Вывод администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, не является решающим при разрешении ходатайства, а оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 июля 2014 года в отношении Кудякова А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья