Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 22-6493-2014 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: исправительное учреждение - дальнейшее отбывание наказания - условно-досрочное освобождение от наказания - адвокат - исправительные колонии строгого режима)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 22-6493-2014

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Назаровой М.И.,

при секретаре Додоновой Е.Ю.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Кречетовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Юрченко В. А. об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Нефедова А.Н. , дата рождения, уроженца **** .

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление адвоката Кречетовой Е.А. об отмене судебного решения, мнение прокурора Демидовой Е.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нефедов А.Н. осужден 6 марта 2008 года Пермским гарнизонным военным судом по п. "в" ч.3 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 сентября 2006 года.

Адвокат Юрченко В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Нефедова А.Н. от дальнейшего отбывания наказания.

Судом по данному ходатайству адвоката принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Нефедов А.Н. просит постановление суда отменить, поскольку, по его мнению, суд отказал в условно-досрочном освобождении без достаточных оснований. Указывает, что, отбывая наказание в ФКУ ИК- ** , он работал в ночную смену., в связи с чем не имел возможности принимать участие в культурно-массовых мероприятиях. Ранее, отбывая наказание в ФКУ ИК- ** , он принимал активное участие в таких мероприятиях, за что поощрялся администрацией исправительного учреждения. Указывает, что взаимоотношения с другими осужденными у него ровные, конфликтов не было, правила личной гигиены соблюдает, в попытках суицида и членовредительства не замечен. Полагает, что полностью исправился, твердо встал на путь исправления, трудоустроен, женился, обучался в училище и получил ряд специальностей, после освобождения сразу будет трудоустроен. Также просит учесть наличие у его матери и жены ряда тяжелых заболеваний, нахождение на иждивении жены малолетнего ребенка. Полагает, что мнение потерпевшей по уголовному делу не может служить основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении. Ссылается, что его родственники принимали меры к выплате потерпевшей денежной компенсации, но она отказывалась ее получать, а спустя 8 лет обратилась с иском, который в настоящее время он не имеет возможность выплатить ввиду небольшого заработка. Просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона /ст.79 УК РФ/ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства адвоката Юрченко В.А. учтены в полной мере.

Вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный Нефедов А.Н. не подлежит условно-досрочному освобождению, основан на представленных в суд материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

При рассмотрении ходатайства адвоката суд исследовал все существенные обстоятельства, в полной мере учел мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также потерпевшей по уголовному делу о нуждаемости Нефедова А.Н. в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что Нефедов А.Н. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Кроме того, условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда, а лишь его правом, а примерное поведение, наличие поощрений является нормой в местах лишения свободы, и не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных материалов, осужденный за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения. Вместе с тем, отношение осужденного к установленному в исправительном учреждении порядку отбывания наказания не всегда было положительным, поскольку Нефедов А.Н. нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет действующее взыскание. Обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности осужденным не оспаривалась.

Кроме того, как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, Нефедов А.Н. участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, в коллективе осужденных уживается не всегда, личную гигиену соблюдает не всегда. Сомнений в объективности представленной на осужденного характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда о том, что поведение Нефедова А.Н. является нестабильным и не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты. Суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания и потому законных оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.

Другие приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы, в том числе о заболеваниях жены и матери, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Решение по ходатайству судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, после исследования личного дела осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Юрченко В.А. об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Нефедова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий -