Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 22-6546

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шестаковой И.И, при секретаре Шардиной О.С.

рассмотрел, в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Воронцова И.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2014 года, которым

Воронцову И.Н. , дата рождения, уроженцу **** ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И. изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления осуждённого Воронцова И.Н. и его защитника адвоката Малюковой Н.С. в обоснование доводов жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Воронцов И.Н. отбывает наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 27 мая 2011 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 августа 2011 года по пп. "а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, произведён зачёт времени содержания под стражей с 13 по 14 марта 2011 года; начало срока 27 мая 2011 года, конец срока 24 мая 2015 года, 1/2 срока наступила 24 мая 2013 года.

Осуждённый Воронцов И.Н., отбывающий наказание в ФКУ ОИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2014 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Воронцов И.Н. с постановлением суда не согласен, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, а его ходатайство - удовлетворению. По его мнению, выводы суда не соответствуют нормам УИК РФ и правоприменительной практике, а также фактическим обстоятельствам дела. Он просил заменить ему неотбытое наказание более мягким видом наказания, поскольку отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с указанным ходатайством, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, добросовестно работает, не нарушает режим содержания, имеет 5 поощрений, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, не имеет действующих взысканий, в его личном дела есть справка, что он будет трудоустроен на свободе. Суд не учёл его семейное положение - наличие жены и ребенка, с которыми он регулярно поддерживает связь, его мама - инвалид, за время нахождения его в местах лишения свободы умер его отец и мама нуждается в его помощи и поддержке. По этим основаниям просит удовлетворить жалобу.

В возражении старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Мурай А.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осуждённому, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Воронцовым И.Н. отбыт срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что Воронцов И.Н. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

Как видно из представленных материалов, Воронцов И.Н. за время отбывания наказания имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в спортивных мероприятиях: от 17 января 2012 года, 29 октября 2012 года, 28 декабря 2012 года, 13 декабря 2013 года, 22 февраля 2014 года. Вместе с тем допустил 3 июня 2013 года нарушение (употребление спиртных напитков). За что был подвергнут штрафу, взыскание снято. За время отбытия наказания в учреждении ИК- ** ФКУ ОИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 7 сентября 2011 года зарекомендовавший себя как осуждённый трудоустроенный, редко посещающий мероприятия массового характера не делающий для себя положительных выводов, имеющий непогашенный иск, состоящий на профилактическом учёте как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, допустивший грубое нарушение режима содержание - употребление спиртных напитков, поддерживающий связь с родственниками. Администрацией учреждения его ходатайство поддержано не было.

Факт наложения на Воронцова И.Н. взыскания подтвержден представленными материалами, исследованными в судебном заседании, осуждённым не оспаривается.

Судом в полной мере выполнены требования о проверке характера допущенного осуждённым нарушения, обоснованности наложенного взыскания, учтены сведения о поведении осуждённого за все время отбывания наказания и принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд, принимая во внимание данные о личности осуждённого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за тяжкое преступление, о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие 5-и поощрений и 1-го взыскания, а также мнение представителя администрации учреждения, где осуждённый отбывает наказание, не поддержавшего ходатайство, на основании совокупности всех указанных данных пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что поведение осуждённого являлось стабильным и положительным в период отбывания наказания. Как правильно указал суд в своем решении, активного стремления к соблюдению требований режима осуждённый не предпринимал, поскольку не стремился к получению поощрений на протяжении всего периода отбытия наказания. В настоящее время оснований для применения к осуждённому более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принимается во внимание судом при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако учитывается в совокупности с иными имеющими значение по делу обстоятельствами.

Все данные о личности осуждённого, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду, а потому учтены им должным образом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок, позволяющий Воронцову И.Н. обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наступил 24 мая 2013 года. За период отбытия наказания с 27 мая 2011 года осуждений в 2011 году поощрений не имел. Как положительным следует отметить факт того, что в 2012 году им получено три поощрения, между тем, в 2013 году он допустил 3 июня 2013 года грубое нарушение режима отбывания наказания (употребление спиртных напитков), хотя 13 декабря 2013 года получил поощрение, но лишь одно за весь 2013 год. Не наблюдается активного стремления получать поощрения и в 2014 году, поскольку осуждённый имеет лишь одно от 11 февраля 2014 года. Это подтверждает факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осуждённому Воронцову И.Н., недостаточен, поведение осуждённого неустойчиво.

При таких обстоятельствах у суда не могла сформироваться уверенность в том, что Воронцов И.Н встал на путь исправления и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, отбытие лицом установленной части лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания и является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Достаточных и убедительных оснований для замены осуждённому не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Утверждения осуждённого о его исправлении, являются его субъективным мнением и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы и документ о возможности трудоустройства осуждённого в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие семьи, несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства и регистрации могли быть учтены судом при разрешении ходатайства осуждённого, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, каковые в данном случае отсутствуют.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2014 года в отношении Воронцова И.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: