Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 22-6636/2014

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Тотьмяниной Е.И.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осужденного Утева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Утева А.А. на постановление Юсьвинского районного суда Пермского края от 7 августа 2014 года, которым Утеву А.А. , дата рождения, уроженцу **** отказано в принятии мер по охране имущества и жилища.

Изложив содержание судебного постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Утева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Юсьвинского районного суда Пермского края от 27 мая 2013 года Утеву А.А. отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 19 мая 2006 года, и реально исполнена оставшаяся не отбытая часть наказания в виде 2 лет 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Утев А.А. обратился в суд с ходатайством о принятии мер к охране принадлежащего ему имущества и жилища, расположенного по адресу: **** на период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Постановлением Юсьвинского районного суда Пермского края от 7 августа 2014 года в принятии мер по охране имущества и жилища осужденному Утеву А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Утев А.А. просит отменить постановление суда, ссылается на нарушение судом требований УПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии мер по охране имущества и жилища. В частности, указывает, что в материалах дела отсутствует его письменное ходатайство о принятии мер к обеспечению сохранности имущества и жилища. Кроме того, указывает, что ему не вручено постановление от 10 июля 2014 года об отводе судьи Боталовой Н.Е., а также постановление судьи Истоминой Л.В. о назначении судебного заседания. Просит постановление отменить, предоставив ему возможность вновь обратиться в суд с указанным заявлением.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Утева А.А. старший помощник прокурора Юсьвинского района Попова О.М. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

В судебном заседании осужденный Утев А.А. доводы поддержал, дополнил, что в судебном заседании от 7 августа 2014 года его ограничивали во времени, не дали возможность сказать все, что он хотел, чем нарушено его право.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит одновременно с приговором постановление или определение о принятии мер по их охране.

По смыслу закона такое решение принимается при отсутствии родственников, которые вместе с ним проживали.

Как установлено судом первой инстанции, квартира N ** в доме N ** по ул. **** , с. **** находится в собственности брата осужденного Утева А.А. - У. . В указанной квартире проживает Б. и ее дети. В период совместного проживания, Утевым А.А. и Б. приобреталось имущество, которым в настоящее время пользуется Б. и члены ее семьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части отказа об обеспечении сохранности жилища и имущества Утева А.А. законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона необоснованны.

Как следует из материалов дела, осужденный Утев А.А. обратился в Юсьвинский районный суд с заявлением о принятии мер по сохранности его имущества. В судебном заседании Утев А.А. ходатайство поддержал, привел доводы, в обоснование заявления о принятии и мер. Кроме того, из ходатайства осужденного Утева А.А. об участии в судебном заседании (л.д. 222), следует, что судебное заседание назначено слушанием в Юсьвинском районном суде по его заявлению о принятии мер по сохранности имущества и жилища.

Невручение осужденному копий постановлений об отводе судьи и назначении судебного заседания, не может быть признано существенным нарушением требований УПК РФ и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Юсьвинского районного суда Пермского края от 7 августа 2014 года в отношении Утева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Утева А.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Пермского краевого суда Е.И. Тотьмянина