Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 22-6363-2014 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: прекращение производства по жалобе - госпитализация - психиатрический стационар - руководитель следственного органа - врач-психиатр)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 22-6363-2014

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Додоновой Е.Ю.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 24 июля 2014 года, которым прекращено производство по жалобе С. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Весниной Е.Н., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривая законность и обоснованность вынесенного прокурором Красновишерского района Пермского края Константиновой О.И. постановления от 20 октября 2013 года об отказе в удовлетворении поданной им жалобы на ответы заместителей прокурора Васильева А.Л. от 7 октября 2013 года и Баязетова Е.Н. от 4 октября 2013 года. Просил действия прокурора, принявшего по двум жалобам одно процессуальное решение, признать незаконными, а также признать незаконным бездействие прокурора Пермского края Белых А.Ю..

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с судебным решением, поскольку производство по его жалобе необоснованно прекращено на основании решений Орджоникидзевского районного суда от 31 августа 2011 года и Красновишерского районного суда от 26 сентября 2013 года. Судом при этом не учтено, что, согласно мотивированному заключению врачей-психиатров ГУЗ " *** " от 30 августа 2011 года, он поступил в психиатрическую больницу 29 августа 2011 года, а судебное заседание по решению вопроса о его недобровольной госпитализации состоялось в 9 часов 31 августа 2011 года, то есть суд не дал оценки тому, что 29 августа 2011 года он был незаконно лишен свободы и помещен в психиатрическую больницу без судебного решения. Также указывает на незаконность действий судьи Семериковой Л.С. при рассмотрении его искового заявления, в удовлетворении которого было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку отменить постановление прокурора Константиновой О.И. от 20 октября 2013 года полномочен только прокурор Пермского края, считает, что обжалуемым судебным решением для этого созданы препятствия. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя: следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию:

Принимая решение по жалобе С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что предмет обжалования отсутствует.

Как следует из представленных материалов, заместитель прокурора Баязитов Е.Н., рассмотрев 4 октября 2013 года обращение С. , обоснованно не усмотрел оснований для прокурорского реагирования, поскольку 26 сентября 2013 года Красновишерским районным судом Пермского края отказано в удовлетворении иска С. о незаконном его помещении в психиатрический стационар и о признании действий должностных лиц МБУЗ " *** " и МО МВД России "Красновишерский" незаконными. Из ответа прокурора также следует, что госпитализация заявителя в психиатрический стационар была осуществлена на основании решения, вынесенного 31 августа 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми.

Аналогичным образом 7 октября 2013 года рассмотрено обращение заявителя и заместителем прокурора Васильевым А.Л..

При рассмотрении обращений С. должностные лица прокуратуры обоснованно учли, что, принимая решение по гражданскому делу 31 августа 2011 года о помещении С. без его согласия в психиатрический стационар, суд установил наличие оснований для госпитализации С. 29 августа 2011 года по направлению врача психиатра.

Нарушений положений Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" при помещении С. в психиатрический стационар суд не установил.

Исполняющим обязанности прокурора Красновишерского района Пермского края Константиновой О.И. 20 октября 2013 года рассмотрены жалобы С. на ответы заместителей прокурора, отказ в удовлетворении которых мотивирован.

Из представленных материалов также следует, что по поступившему 9 апреля 2014 года в прокуратуру Пермского края обращению С.

приняты меры для его своевременного рассмотрения, в том числе, 8 мая 2014 года были данк указания прокурору Красновишерского района Пермского края о необходимости проведения дополнительной проверки доводов заявителя.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы С. о незаконности постановления исполняющего обязанности прокурора Красновишерского района Пермского края Константиновой О.И. от 20 октября 2013 года суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Также не подтвержден представленными материалами довод жалобы заявителя о бездействии прокурора Пермского края.

Как следует из обжалуемого решения, установив в ходе судебного заседания, что изложенные в жалобе доводы, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение о прекращении производства по жалобе, поскольку в данном случае заявитель оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, которые не связаны с досудебной стадией производства по делу, а также ответы должностных лиц прокуратуры, касающиеся переписки по обращениям, связанным с пересмотром этого судебного решения.

Выводы суда о прекращении производства по жалобе заявителя основаны на материалах, исследованных судом в полном объеме, и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 24 июля 2014 года о прекращении производства по жалобе С. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в Законную силу.

Председательствующий