Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-5783

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якшовой Т.Г. на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой Л.Н. удовлетворить.

Признать 1/10 долю в праве общедолевой собственности жилого дома общей площадью 28,1 кв.м. с надворными постройками и земельного участка общей площадью 132 кв.м., с кадастровым номером ** , предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, расположенных по адресу: **** , незначительной.

Взыскать с Соколовой Л.Н. в пользу Якшовой Т.Г. денежную компенсацию за 1/10 долю в праве общедолевой собственности вышеуказанного жилого дома и земельного участка в размере *** руб.

С получением указанной компенсации Якшова Т.Г. утрачивает право на 1/10 долю в праве общедолевой собственности жилого дома общей площадью 28,1 кв.м. с надворными постройками и земельного участка общей площадью 1 132 кв.м., с кадастровым номером ** , предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, расположенных по адресу: **** , и указанная доля переходит в собственность Соколовой Л.Н.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на 1/10 долю в праве общедолевой собственности жилого дома общей площадью 28,1 кв.м. с надворными постройками и земельного участка общей площадью 1 132 кв.м., с кадастровым номером ** , предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, расположенных по адресу: **** на имя Соколовой Л.Н. после получения указанной денежной компенсации Якшовой Т.Г.

Взыскать с Якшовой Т.Г. в пользу Соколовой Л.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 2 525 (две тысячи пятьсот двадцать пять) руб.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика Якшовой Т.Г. - Гамазетдиновой В.К., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя истца Соколовой Л.Н. - Асадулина А.Р., согласившегося с доводами жалобы ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Л.Н. обратилась в суд с иском к Якшовой Т.Г. о признании незначительной доли, принадлежащей Якшовой Т.Г., в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: **** , взыскании в пользу ответчика денежной компенсации 1\10 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере *** руб., признании на ней (истцом) права собственности на 1\10 долю в праве на указанные жилой дом и земельный участок.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Якшова Т.Г., указывая, что суд, необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении слушания дела в связи с тем, что она не имеет возможности прибыть в г. Пермь по причине обмена паспортов на российские в г. Севастополе. Ответчик полагает, что указанная ею причина неявки являлась уважительной и суд обязан был отложить слушание дела, поскольку она имеет право лично участвовать в судебном заседании, давать пояснения. Вопреки утверждению суда, она (ответчик) не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, не получала судебное извещение, о наличии дела случайно узнала из переписки со знакомыми. Ответчик не согласна с оценкой принадлежащей ей доли земельного участка, находит ее заниженной, поскольку земля много лет обрабатывалась, использовалась по назначению, почва-чернозем, постоянно удобрялась. Истец не нуждается ни в доме, ни в земельном участке, поскольку обеспечена жильем. Иск продиктован желанием истца продать указанное имущество посторонним людям по завышенной цене. Ее (ответчика) отец при жизни завещал дом своей сестре Соколовой Л.Н., которая лишила всех детей отца (Шишкина Г.Н.) последней возможности проживать в доме. Соколова Л.Н. сама не проживает в доме и ограничивает ответчика в возможности пользования домом, ключи находятся у нее. Далее ответчик описывает причины ее неявки в судебное заседание, а именно: убийство ее зятя, необходимость ухода за тремя несовершеннолетними внуками. Ответчик также указывает, что не была знакома с материалами дела, не знала о наличии в нем доказательств, предоставленных истцом, поэтому не заявляла ходатайство о назначении оценочной экспертизы по делу, была лишена возможности предоставить иные доказательства, поскольку суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Кроме того, в жалобе содержится просьба назначить по делу экспертизу по оценке жилого дома и земельного участка при нем.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования Соколовой Л.Н. о признании 1\10 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, принадлежащий ответчику Якшовой Т.Г., незначительной, взыскивая с Соколовой Л.Н. в пользу Якшовой Т.Г. денежную компенсацию за указанную долю, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 209, 218, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что ответчик в спорном доме не проживает, не использует его по назначению, не производит расходы по содержанию имущества, не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ей имущества - 1\10 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок. Проанализировав размер доли ответчика в метрах, суд первой инстанции также пришел к верному и обоснованному выводу о том, что не имеется доказательств возможности выдела доли Якшовой Т.Г. в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, в том числе, выдела в натуре земельного участка площадью, соразмерной доли, находящейся в собственности ответчика.

Выводы суда в указанной части являются верными, в достаточной степени мотивированными, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу ответчика денежной компенсации за 1\10 долю в праве общедолевой собственности вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Учитывая, что ответчик Якшова Т.Г. была лишена возможности представить суду первой инстанции доказательства в опровержение указанной истцом стоимости принадлежащего ей (ответчику) имущества, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.07.2014г. по ходатайству ответчика назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** (л.д. 210-212).

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость объектов недвижимости земельного участка по указанному адресу составляет *** руб., следовательно, стоимости 1\10 доли указанного имущества- *** руб.

Судебная коллегия оценивает заключение эксперта как объективное и достоверно доказательство рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества, оснований не доверять которому не имеется. Указанная в заключении стоимость истцом не опровергнута, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что с ней согласен.

На основании изложенного в пользу ответчика надлежит взыскать *** руб., в связи чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку решение суда об удовлетворении требований принято в пользу исп Соколовой Л.Н., учитывая, что судебная экспертиза судом апелляционной инстанции назначена по ходатайству ответчика, на которую возложена обязанность ее оплаты, при этом до настоящего времени Якшовой Т.Г. производство экспертизы не оплачено, применительно к статье 98, части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертиза подлежат взысканию *** руб., согласно ходатайству эксперта (л.д. 222).

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года изменить в части размера денежной компенсации за 1/10 долю в праве общедолевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** , подлежащей взысканию Соколовой Л.Н. в пользу Якшовой Т.Г.

Определить размер указанной компенсации в сумме ***руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Якшовой Т.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" расходы на производство судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: