Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-7681

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гребнева М.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гребнева М.В. , действующего в интересах несовершеннолетней Г. , Г1. , Гребневой Т.Л. , действующей в интересах несовершеннолетнего Г1. , о признании недействительным договора купли-продажи 1\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу **** заключенного между Краснопервой О.В. , действующей в интересах несовершеннолетней Г. , и Дмитриевым Д.А. , 31 марта 2014 года, о применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на 1\3 доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение за Дмитриевым Д.А. - оставить без удовлетворения.

Жалобу Гребнева М.В. , действующего в интересах несовершеннолетних Г. , Г1. о признании незаконными действий Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по выдаче Красноперовой О.В. разрешения на отчуждение принадлежащей Г. 1\3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу **** , отказа в ознакомлении с документами, не направления уведомления о выдаче разрешения, несообщения о совершенных от имени дочери сделках, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истцов Гребнева М.В., Гребневой Т. Л., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району - Новожиловой Е.А., представителя ответчика Дмитриева ДА. - Митраковой И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребнев М.В., действуя в интересах несовершеннолетних детей Г., Г1., Гребнева Т.Л., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Г1., обратились в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи 1\3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** , заключенного между Красноперовой О.В. и Дмитриевым Д.А.

31.03.2004г., применении последствий недействительности сделки. Гребнев М.В. обратился с жалобой на неправомерные действия государственного органа, просит признать нарушающими его права и права несовершеннолетней Г. действия Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району в части выдачи Красноперовой О.В. разрешения на отчуждение принадлежащей Г. 1\3 доли в праве общей собственности на квартиру по **** , отказа в ознакомлении с документами, не направлении уведомления о выдаче указанного разрешения, несообщении сведений о фактически совершенных от имени дочери сделках. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Гребнев М.В., указывая, что вывод суда об отсутствии в действиях органа опеки и попечительства нарушений в части выдачи разрешения ответчику на отчуждение принадлежащей дочери 1\3 доли в праве собственности на квартиру не соответствуют обстоятельствам дела; органы опеки чинили препятствия истцу в осуществлении его родительских прав, отказывали в ознакомлении с документами, затрагивающими права его дочери; не соответствует действительности вывод суда о направлении ему (истцу) ответов на все его обращения; суд обязан был руководствоваться нормами Федерального закона Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан"; органом опеки и попечительства не представлены доказательства правомерности его действий; суд не учел, что отсутствует согласие органа опеки и попечительства на отказ несовершеннолетнего Г1. от преимущественного права покупки доли в квартире, следовательно, сделка является ничтожной; неверен вывод суда о том, что Г. не имела возможности пользоваться своей долей в спорной квартире; в деле отсутствуют доказательства направления несовершеннолетнему Г1. извещения о продаже доли Г.; имеющиеся в деле извещения не соответствуют правилам статьи 250 ГК РФ; органы опеки дали согласие на продажу доли Г. уже после того, как несовершеннолетний Г1. стал сособственником квартиры, следовательно, его права были нарушены; он (истец) в устной форме сообщил специалисту органа опеки о том, что подарил свою долю в праве собственности на квартиру своему сыну; ответчик улучшила собственные жилищные условия, а не дочери, поскольку не включила ее в число собственников, став единоличным собственником квартиры; в результате оспариваемой сделки несовершеннолетняя Г. лишилась своей собственности и стала собственником доли, обремененной ипотекой; несовершеннолетний Г1. лишен возможности пользоваться принадлежащей ему собственностью, поскольку новый собственник сменил замки в квартире и чинит препятствия в пользовании квартирой другим собственникам; перевод на ребенка прав покупателя нарушит его права, поскольку у несовершеннолетнего отсутствуют необходимые денежные средства для покупки доли в квартире; истец настаивает на том, что сделка является мнимой, что имущество по сделке покупателю не передано; сделка противоречит основам правопорядка и нравственности; судом оставлены без внимания и доводы о допущенных нарушениях при регистрации сделки, при наличии которых сделка также не соответствует закону; судом допущены нарушения процессуального права.

Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району, ответчиком Красноперовой О.В. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гребневых, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 56, 60, 61 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 37, 168, 170, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", регулирующими спорные правоотношения сторон по вопросам прав ребенка на защиту, имущественных прав ребенка, равенства прав и обязанностей родителей, распоряжения имуществом подопечного, недействительности сделок, распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, преимущественного права покупки, обоснованно исходил из того, что какие-либо нарушения органом опеки и попечительства в части разрешения на отчуждение Красноперовой О.В. принадлежащей ее дочери Г. 1\3 доли в праве собственности на квартиру по **** не допущены, органом опеки выполнены возложенные на него обязанности, проверены обстоятельства продажи и покупки доли ребенка в праве собственности на жилые помещения. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что действия Красноперовой О.В. (матери Г.) по продаже и покупке долей в праве собственности на квартиры в конечном итоге были направлены исключительно на улучшение жилищных условий девочки, следовательно, и обжалуемое разрешение органа опеки направлено на защиту интересов ребенка.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи 1\3 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру, заключенной 31.03.2014 года между Красноперовой О.В. в интересах несовершеннолетней Г. и Дмитриевым Д.А., недействительной, поскольку оспариваемая сделка полностью отвечает требованиям закона.

Относительно жалобы Гребнева М.В. на незаконные действия органа опеки и попечительства суд первой инстанции обоснованно отказал в ее удовлетворении, придя к правильному выводу о соответствии обжалуемых действий закону, отсутствии нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних Г. и Г1., а также наличия данных, опровергающих доводы заявителя о нарушении его прав отказом в ознакомлении с документами, не направлением уведомления о выдаче разрешения, несообщении о совершенных от имени дочери сделках.

Выводы суда следует признать верными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, полностью соответствующими закону.

Фактически все доводы жалобы истца сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, предусмотренных законом оснований для которой не имеется.

Так, все доводы жалобы истца, полагающего, что органом опеки и попечительства допущены незаконные действия самым тщательным образом проверены судом первой инстанции, оснований для оценки действий органа опеки, отличной от изложенной в оспариваемом судебном акте, судебная коллегия не усматривает, поскольку орган опеки в полной мере исполнил возложенную на него законом обязанность по защите прав и законных интересов детей.

Орган опеки действительно не давал согласие на отказ несовершеннолетнего Г1. от преимущественного права покупки доли в квартире, что, однако, не влечет необходимость признания оспариваемой сделки купли-продажи доли Г. недействительной, поскольку на момент разрешения совершить Красноперовой О.В. указанную сделку (26.03.2014г.) орган опеки и попечительства не был поставлен в известность истцом Г1. о совершении им 07.02.2014г. договора дарения своей доли в квартире по **** несовершеннолетнему сыну Г1. Суд первой инстанции, анализируя фактические обстоятельства дела, правильно указал, что информация о смене собственника и переходе права собственности на долю в квартире была умышленно скрыта законным представителем несовершеннолетнего Г1. в период, как истцу стало доподлинно известно о намерении Красноперовой О.В. продать долю дочери; о состоявшейся сделке Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району стало известно лишь 10.04.2014 года, что подтверждается материалами дела. При этом на орган опеки и попечительства не возложена обязанность запрашивать правоустанавливающие документы, в том числе, непосредственно перед выдачей разрешения на продажу имущества несовершеннолетнего. Ссылка истца на то, что он сообщал в орган опеки о состоявшемся договоре дарения какими-либо достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена. По тем же основаниям не может быть признан состоятельной ссылка истца на отсутствие уведомления несовершеннолетнего Г1. о продаже доли Г.

Кроме того, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал вопрос об отсутствии нарушения оспариваемой сделкой прав несовершеннолетнего Г1., подробно оценив соответствующие доводы истца, как несостоятельные, поскольку ребенок является собственником 1\3 доли в праве собственности на указанную квартиру, при этом имеет регистрацию и право пользования иным жилым помещением по месту жительства своих родителей.

Указание в жалобе на отсутствие возможности проживать несовершеннолетнему Г1. в квартире, расположенной в г. **** из-за ненадлежащего поведения ответчика Дмитриева Д.А., сменившего, по утверждению истца, замки в квартире и чинящего препятствия в пользовании квартирой другим собственникам, опровергается утверждением самого автора жалобы о том, что Дмитриеву Д.А. фактически приобретенная доля в квартире не передана, ответчиком не принята. Кроме того, поведение одного из собственников квартиры после совершенной сделки само по себе не может явиться основанием для признания оспариваемой сделки не соответствующей закону; при этом права собственников квартиры подлежат защите иным способом.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле уведомления о продаже доли Г., направленные на имя истца и его матери, не соответствуют требованиям гражданского законодательства (ст. 250 ГК РФ), полно и подробно оценены судом первой инстанции, как несостоятельные. Оснований не согласиться с судом и в этой части судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела опровергается и утверждение автора жалобы о том, что ответчик улучшила только собственные жилищные условия, поскольку не включила дочь в число собственников вновь приобретенной квартиры, став ее единоличным собственником; о том, что в результате оспариваемой сделки несовершеннолетняя Г. лишилась своей собственности и стала собственником доли, обремененной ипотекой. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2014г., представленной органом опеки и попечительства, несовершеннолетняя Г. является собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру в **** , приобретенной после продажи доли ребенка в квартире по ул. **** при этом какие-либо обременения ее имущества отсутствуют. Как верно указал суд первой инстанции, совершенные сделки, не нарушая права несовершеннолетнего Г1., в то же время направлены на защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Г., получившей в собственность долю в праве, превышающую долю, ранее принадлежащую ей, в том числе, и по количеству квадратных метров жилого помещения (19,2 кв.м. (1\2 доля в праве) против 14,9 кв.м. (1\3 доля в праве). Кроме того, орган опеки и попечительства, разрешая оспариваемую истцами сделку, учел и то обстоятельство, что вновь приобретаемая квартира расположена рядом со школой, которую посещает несовершеннолетняя Г. , что также интересам девочки отвечает.

На неверном толковании норм материального права основаны доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем указанные доводы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Предметом рассматриваемого спора не охватываются доводы истца о допущенных нарушениях при регистрации сделки, в связи с чем и они не могут повлиять на судьбу постановленного судебного акта.

Доводы автора жалобы на необоснованное отложение судом слушания дела, на отсутствие у истца достаточной возможности для ознакомления с его материалами, а также о том, что судом первой инстанции нарушен установленный процессуальным законом срок изготовления мотивированного решения не являются основаниями для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, поскольку сами по себе не привели и не могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2014 года по доводам апелляционной жалобы Гребнева М.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: