Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7742

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 10 сентября 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шехмаметьевой М.Л. на решение Кировского районного суда г. Перми от 29 мая 2014 года, которым признан недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу **** от 31.01.2014, заключенный между Шехмаметьевой М.Л., действующей по доверенности от имени Шехмаметьева М.Р. и Шехмаметьевым P.M., Шехмаметьевой Я.М., применены последствия недействительности сделки, решен вопрос о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения Шехмаметьевой М.Л. и ее представителя Илькина Р.Б., Шехмаметьева P.M., Шехмаметьевой Я.М. об отмене решения, возражения Шехмаметьева М.Р. и его представителя Артюха B.C., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шехмаметьев М.Р. обратился с иском к Шехмаметьевой М.Л., Шехмаметьеву P.M., Шехмаметьевой Я.М. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу **** , применении последствий недействительности сделки - возврате ему в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру, взыскании с Шехмаметьевой М.Л. в пользу Шехмаметьевых P.M., Я.М. *** руб. В обоснование иска он указал, что при продаже принадлежащей ему доли Шехмаметьева М.Л. очевидно действовала с намерением причинить вред, покупатели доли знали о явном ущербе для него.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шехмаметьева М.Л. просит отменить решение и принять новое, считая, что суд пришел к неправильному выводу, неправильно применил нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, Шехмаметьеву М.Р. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу ****

31.01.2014 Шехмаметьева М.Л, действуя по доверенности от Шехмаметьева М.Р., выданной 13.04.2012, заключила с Шехмаметьевым P.M., Шехмаметьевой Я.М. договор купли продажи спорной доли в квартире по цене *** руб. Государственная регистрация права собственности за покупателями произведена 05.02.2014.

Денежные средства истцу переданы не были, по утверждению ответчиков направлены на погашение ипотечного кредита.

Согласно справки ЗАО "Недвижимость Прикамья-Оценка" рыночная цена 1/2 доли в праве собственности на квартиру составляет *** - *** руб. 16.11.2013 истец заключил с АН " *** " договор оказания услуг по продаже жилого помещения за *** руб.

В соответствие с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Признавая сделку недействительной суд первой инстанции счел доказанным осведомленность ответчиков о намерении истца продать принадлежащую ему долю третьим лицам, совместность действий представителя и покупателей в ущерб интересам истца, признал, что цена продажи определена без согласования с истцом и существенно нарушает его экономические интересы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Так каких-либо допустимых доказательств того, что истец намерен был распорядиться своей долей в пользу детей в связи с разводом с ответчиком Шехмаметьевой М.Л., существования соглашения о распределении долей в квартире с учетом интересов Шехмаметьева P.M., Я.М., не представлено. Шехмаметьев М.Р. такие обстоятельства не признавал.

Ссылка Шехмаметьевой М.Л. на обстоятельства продажи ранее находившегося в собственности семьи жилого помещения подтверждением такого соглашения не является. В доверенности, выданной истцом, указания на такие полномочия представителя отсутствуют.

Определение стоимости доли ответчиками произведено совместно и не основано на рыночных факторах. Значительное занижение стоимости доли влечет ущерб интересам истца. Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие или наличие у истца в пользовании другого жилого помещения, возможность приобретения в будущем в собственность жилья в порядке наследования недействительность совершенной сделки не исключает. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В данном случае способ защиты права предусмотрен законом и соразмерен допущенному ответчиками нарушению.

Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку, нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шехмаметьевой М.Л. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: