Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-7846

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Накаряковой Е.Ф. на решение Осинского районного суда Пермского края от 16 июня 2014 года, которым исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" удовлетворены. Взыскана с Накаряковой Е.Ф. в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" сумму задолженности за пользование тепловой энергией в размере *** рублей и пени за просрочку платежа в размере *** рублей за период с сентября 2012 года по март 2014 года включительно. Взысканы с Накаряковой Е.Ф. в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее МУП "Тепловые сети", обратилось в суд с иском к Накаряковой Е.Ф. в котором просило взыскать с ответчика задолженность за пользование тепловой энергией в размере *** рублей и пени за просрочку платежа в размере *** рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей. Указали, что между истцом и ответчиком был заключен публичный договор теплоснабжения от 21.12.2006 года, опубликованный к газете "Осинское Прикамье", согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (п. 1.1. договора), а ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с п. п. 1.1., 3.3.1. указанного договора. Свои обязательства по договору истец выполнил в соответствии с условиями договора. Стоимость тепловой энергии определена согласно п. 4.1. договора на основании Постановления региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.09.2010 г. N128-т, от 01.11.2011 г. N 239 -Т, от 15.11.2012 N 150-Т и Решения Думы Осинского городского поселения об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Осинского городского поселения от 26.01.2010 N169. Никаких претензий по качеству, срокам оказания и стоимости услуг по снабжению тепловой энергией истцу со стороны ответчика не предъявлялось. В соответствии со ст.ст. 307, 309, 539, 540, 544 ГК РФ и п. п. 3.2.1., 5.2. вышеуказанного договора Абонент обязан ежемесячно оплачивать потребление тепловой энергии не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Однако данное обязательство не выполнено. За ответчиком образовалась задолженность за пользование тепловой энергией за период с сентября 2012 года по март 2014 года включительно.

Представитель истца МУП "Тепловые сети" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Накарякова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации надлежащим образом, почтовая корреспонденция возращена в суд с указанием причины возврата "истек срок хранения". Поскольку суду неизвестно фактическое место жительства ответчика, к участию в деле в качестве его представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика - адвокат Бусовиков Д.Ю. заявленные истцом требования оставляет на усмотрение суда.

Суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Накарякова Е.Ф. просит отменить решение, считая его незаконным. Указала, что не является собственником жилого помещения, проживает и оплачивает коммунальные услуги по другому адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик Накарякова Е.Ф. извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу требований ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Накарякова Е.Ф. зарегистрирована по адресу: **** с 19.04.1990 года по настоящее время (л.д.22)

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность с сентября 2012 года по март 2014 года.

В связи с тем, что ответчик не выполняет обязанность по оплате коммунальных услуг в части теплоснабжения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования МУП "Тепловые сети" о взыскании с ответчиков задолженности по их оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора на поставку коммунальных услуг между истцом и ответчиком, а также то, что ответчик не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу **** исключает возможность взимания с ответчика платы за предоставленные коммунальные услуги, является несостоятельным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Поскольку ответчик вселилась и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: **** с 19.04.1990 года по настоящее время, то должна оплачивать предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги.

Ссылка ответчика на не проживание в указанном жилом помещении, на то, что данное жилое помещение, с согласия Накаряковой Е.Ф, было передано в собственность сыну и дочери ответчика по договору безвозмездной передачи квартиры от 18.08.2005 года не влечет отмену решения, так как в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование жилого помещения собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием, невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчиком, не представлено суду доказательств, подтверждающих факт проживания в ином жилом помещении, также не представлено доказательств отсутствия семейных отношений с собственниками спорного жилого помещения, сыном ответчика Накаряковым В.О. и дочерью ответчика Накаряковой P.O.

Доводы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, ответчица неоднократно извещалась по месту регистрации, по адресу: **** . Почтовые отправления были возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом были выполнены обязанности, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по надлежащему извещению ответчика. Кроме того, судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле на стороне ответчика был привлечен адвокат. Доводы жалобы о том, что мировым судьей, по заявлению ответчика был отменен судебный приказ о взыскании с нее задолженности также отмену решения суда не влечет и юридического значения не имеют. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Накаряковой Е.Ф. на решение Осинского районного суда Пермского края от 16 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: