Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-7922

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 17 сентября 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барановой Л.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 6 мая 2014 года, которым Барановой Л.И. отказано в признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Барановой Л.И. об отмене решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Л.И. обратилась с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом по адресу: г. **** , ссылаясь, что летом 1994 приобрела дом у Клестовой В.К., Егоровой С.Ю. за *** руб., договор купли-продажи не оформлялся. С тех пор домом владеет открыто и непрерывно. В 2005 году произошел пожар, дом стал непригодным для проживания, до настоящего времени он не восстановлен.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранова Л.И. просит отменить решение и принять новое, считая выводы суда не соответствующим материалам дела, нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик Егорова С.Ю. не извещена надлежащим образом.

Ответчики извещены надлежащим образом, о причинах не явки в суд не уведомили. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что Баранова Л.И., вступая во владение жилым домом, знала об отсутствии у нее основания для возникновения права собственности, поскольку дом приобретался у его собственников по сделке, не оформленной в соответствии с требованиями закона. Следовательно, ее нельзя признать добросовестным владельцем.

Также установлено, что жилой дом в результате пожара в 2005 году стал не пригоден для проживания, т.е. с указанного времени он не является объектом владения, что свидетельствует о том, что владение не является непрерывным. Пользование приусадебным участком к владению домом не относится, так как земельный участок в собственности физического или юридического лица не находится. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Ответчик Егорова С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела на 06.05.2014 извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 106). О причинах не явки суд уведомлен не был, в связи с чем правомерно дело было рассмотрено в ее отсутствие. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи с их необоснованностью, а потому законных оснований к отмене решения нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 6 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: