Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7948

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В. А. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Караева С.Н. , Пищальниковой М.М. , Борисовой М.О. на решение Кировского районного суда г. Перми от 29 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Караева С.Н. к Пищальниковой М.М. , Борисовой М.О. о признании договора дарения от 08 июня 2010 года, заключенного между Пищальниковой М.М. и Борисовой М.О. . 2-х комнатной квартиры по адресу **** , зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю за N ** от 20 июля 2010 года ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанного жилого помещения в собственность Пищальниковой М.М. ; возложении на Пищальникову М.М. обязанности заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу **** , в соответствии с условиями предварительного договора от 03 января 2009 года; признании за Караевым С.Н. право собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу **** ; возложении на межрайонный отдел N 2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности зарегистрировать за Караевым С.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу **** ; взыскании с Пищальниковой М.М. , Борисовой М.О. в пользу Караева С.Н. расходов на оплату услуг юриста в сумме *** руб., государственной поплины в сумме *** руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караев С.Н. обратился в суд с иском к Пищальниковой М.М., Борисовой М.О. о признании договора дарения квартиры от 08.06.2010, заключенного между Пищальниковой М.М. и Борисовой М.О. , расположенной по адресу **** , ничтожным; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанного жилого помещения в собственность Пищальниковой М.М.; возложении на Пищальникову М.М. обязанности заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу **** в соответствии с условиями предварительного договора от 03.01.2009, признании за Караевым М.Н. право собственности на спорную квартиру и возложении на межрайонный отдел N 2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности зарегистрировать за Караевым С.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу ****

Требования обосновываются тем, что 03.01.2009 между Караевым С.Н. и Пищальниковой М.М. был заключен предварительный договор купли-продажи 2-хкомнатной квартиры по адресу **** . Согласно п.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение года после окончания срока снятия с регистрационного учета Щеголева Ю.И., но не позднее 01.04.2013. В п. 3 договора стороны определили цену квартиры в *** руб. Факт получения Пищальниковой М.М. денежных средств в указанном размере подтвержден распиской в договоре. 21.03.2013 истец направил в адрес ответчика телеграмму с приглашением 22.03.2013 для заключения, подписания основного договора купли-продажи спорной квартиры и сдачи документов для государственной регистрации, а также регистрации перехода прав на квартиру. В назначенное время и место ответчик не явился, нарушив ст. 429, 445 ГК РФ. 19.04.2013 Караев С.Н. получил выписку из ЕГРПНИ, согласно которой собственником спорной квартиры является Борисова М.О. на основании договора дарения от 08.06.2010, заключенного с Пищальниковой М.М. Таким образом, Пищальникова М.М. в нарушение действующего законодательства, заключив с истцом предварительный договор купли-продажи квартиры, не дождавшись срока заключения основного договора, подарила квартиру своей дочери, указав при этом в договоре дарения, что до заключения договора дарения квартира никому не запродана, не заложена, в споре и под запретом не состоит.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционных жалобах Караев С.Н., Пищальникова М.М. и Борисова М.О. Караев С.Н. указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Пищальникова М.М. и Борисова М.О. просят решение суда изменить, исключив выводы суда о передаче Караевым С.Н. Пищальниковой М.М. денег в сумме *** рублей по предварительному договору купли - продажи квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пищальниковой М.М. апелляционную жалобу и её доводы поддержала, апелляционную жалобу Караева С.Н. полагала не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.01.2009 между истцом и Пищальниковой М.М. заключен предварительный договор купли - продажи 2-х комнатной квартиры по адресу **** . Согласно п.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение года после окончания срока снятия с регистрационного учета Щеголева Ю.И., но не позднее 01.04.2013. В п. 3 договора стороны определили цену квартиры в *** руб. На договоре имеется расписка Пищальниковой М.М. о получении от Караева С.Н. *** рублей. Основной договор купли -продажи квартиры в установленный предварительным договором срок не заключен.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 168, 309, 310, 421, 429, 549, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что не заключение договора купли -продажи квартиры, который должен быть заключен между истцом и Пищальниковой М.М. на основании предварительного договора купли - продажи, влечет ничтожность договора дарения, заключенного до истечения срока исполнения обязательств, обусловленных предварительным договором и, соответственно, наступление правовых последствий, предусмотренных законом для недействительных сделок.

Тем самым суд правомерно исходил из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению права, не является надлежащим, поэтому основания для признания договора дарения недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Караева С.Н. отмену решения суда не влекут, поскольку они сводятся к переоценке характера спорных правоотношений, возникших между сторонами, согласно которой, по мнению автора жалобы, неисполнение ответчиком Пищальниковой обязательства по заключению договора купли - продажи влечет наступление правовых последствий, предусмотренных для недействительных, в силу ничтожности, сделок. Между тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и дал верную оценку доказательств, основываясь на правилах, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Пищальниковой М.М. и Борисовой М.О. также не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд правомерно указал в решении, что получение денежных средств Пищальниковой М.М. подтверждается собственноручной записью ответчика в предварительном договоре купли - продажи. Какие - либо данные, подтверждающие доводы ответчика о том, что запись производилась ею на другом документе, не относящимся к предварительному договору купли - продажи, не представлены.

При этом то обстоятельство, что лицевая и оборотная стороны договора купли -продажи квартиры, по заключению эксперта, выполнены с помощью разных по качественному составу красителей тонеров и в разное время, само по себе не опровергает вывода о том, что произведенная ответчиком запись в предварительном договоре не подтверждает получения денежных средств.

На оборотной стороне договора предварительного договора купли - продажи запись о получении денег и подпись проставлены в графе "продавец", часть текста, расположенная выше указанной записи свидетельствует о том, что ответчик получила деньги по договору. При этом ответчиком не представлены какие - либо убедительные данные, подтверждающие проставление записи о получении денег и подписи на каком-либо другом договоре, о чем, по существу, заявляет ответчик.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Караева С.Н. , Пищальниковой М.М. , Борисовой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: