Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-7955/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Варовой Л.Н., судей Лобановой С.Ф., Владыкиной О.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2014 года дело по частной жалобе Саблиной Н.С. , Саблиной Г.А. , Саблина С.А. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

"Принять отказ истцов Саблиной Г.А. , Саблина С.А. , Саблиной Н.С. от иска к Администрации города Кунгура Пермского края о признании права пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу N ** по иску Саблиной Г.А. , Саблина С.А. , Саблиной Н.С. к Администрации города Кунгура Пермского края о признании права пользования жилым помещением прекратить, в связи с отказом истцов от заявленных требований и принятии отказа судом".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саблина Е.А., Саблин С.А., Саблина Н.С. обратились с иском к Администрации города Кунгура Пермского края о признании права пользования квартирой по ул ****

Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы в квартире по адресу **** и постоянно в ней проживают. Данная квартира предоставлялась отцу Саблина С.А. - Саблину А.И. воинской частью в 1962 году. Квартира является единственным постоянным местом жительства истцов. Ордер на квартиру истцам не выдавался.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Истцы в частной жалобе просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывают, что отказ от исковых требований, заявленный истцами Саблиной Г.А., Саблиным С.А. нарушает права и законные интересы Саблиной Н.С, которая в судебном заседании отсутствовала, представителя не направляла, от исковых требований не отказывалась; последствия отказа от иска ей не разъяснялись. Кроме того, в судебном заседании истцы были введены в заблуждение относительно того, что наличие в собственности недвижимого имущества лишает их возможности обратиться в суд с требованиями о признании права пользования жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст., ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Положениями ст. 39 ГПК РФ истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд посчитал, что имеются правовые основания для прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований.

Однако данный вывод суда нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела, поскольку отказ от иска является самостоятельным процессуальным действием, порядок совершения и существо которого установлены ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что истец Саблина Н.С. в судебном заседании, в котором судом принят отказ истцов от иска, не присутствовала, правовые последствия отказа от иска судом ей не разъяснялись. Кроме того, из протокола судебного заседания от 01.07.2014 г. (л. д,65, оборот) следует, что мотивом отказа истцов от иска послужили обстоятельства недостаточности представленных в материалы дела доказательств и намерения истцов вновь обратиться с аналогичными требованиями после сбора доказательств.

Таким образом, суд, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, в нарушение ст.67 ГПК РФ, не дал правовой оценки заявлению истцов и не выяснил их действительное волеизъявление по существу требований, не установил, свидетельствует ли поданное заявление, фактическому намерению истцов отказаться от иска и прекратить производство по делу, не убедился, что последствия данного процессуального действия истцам понятны, и прекратил производство по делу, чем существенно ущемлены интересы истцов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определение суда о прекращении производства по делу подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 199, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 июля 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: