Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7960

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Гуменниковой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 02 июня 2014 года, которым иск Варанкиной Н.В. удовлетворен. Взыскано с Гуменниковой Т.В. в пользу Варанкиной Н.В. двойная сумма задатка, уплаченная по договору от 04.02.2014 года в размере *** рублей, *** рублей в счет уплаты государственной пошлины и *** рублей за составление искового заявления, а всего *** рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика., истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варанкина И.В. обратилась в суд с иском к Гуменниковой Т.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере *** рублей, госпошлины *** рублей и расходов по уплате услуг адвоката - *** рублей.

Указала, что в январе 2014 года истец обратилась в агентство недвижимости, с намерением получить помощь в продаже квартиры, по адресу : **** и покупке другой квартиры. В конце января 2014 года были найдены покупатели на квартиру истца, найдена квартира для покупки истцом. 04.02.2014 года истец заключила предварительный договор с ответчиком, согласно которому предметом договора явилось обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры по адресу: **** , принадлежащей ответчице по праву собственности. Стоимость квартиры была определена в два миллиона пятьдесят тысяч рублей. В п. 1.6 предварительного договора указано, что стороны пришли к соглашению о том, что для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору предоплата в размере *** рублей имеет статус задатка.

Ответчица Гуменникова Т.В. получила задаток в размере *** рублей, о чем имеется запись в договоре и подпись ответчицы. На основании п. 1.7 договора стороны ознакомлены с нормами ст. 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующих понятие и последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. 05.03.2014 года стороны встретились для заключения основного договора, но в этот день Пермский краевой многофункциональный центр не работал, и заключение договора было перенесено на 11 марта. Утром 11 марта истец позвонила ответчику чтобы напомнить ей о встрече. Ответчица пояснила, что она передумала продавать квартиру и на встречу не придет. На предложение истца вернуть задаток, ответила отказом. После 11 марта 2014 года истец еще дважды обращалась к ответчику с просьбой вернуть деньги.

Часть 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность уплаты двойной суммы задатка для стороны, ответственной за неисполнение договора. Сделка не состоялась по вине продавца Гуменниковой Т.В. которая без уважительных причин отказалась от заключения договора, в связи с чем, с нее должна быть взыскана сумма задатка в двойном размере.

Поскольку Гуменникова Т.В. отказалась вернуть добровольно сумму задатка, истец была вынуждена обратиться в суд, ей понадобилась помощь адвоката, истец уплатила адвокату *** рублей, просит указанную сумму взыскать с ответчика. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Гуменникова Т.В., указывая на нарушения судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе настаивает.

Истец с доводами жалобы не согласна.

Ответчик Гуменникова Т.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не нашла.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2014 между Гуменниковой Т.В. (продавец) и Варанкиной Н.В. (покупатель) заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о следующем: продавец - ответчик обязуется продать, а покупатель-истец купить квартиру по адресу: **** , в срок не позднее 05.03.2014 года. Согласно п. 1.5 договора стоимость указанного объекта недвижимости определена сторонами в размере *** рублей. Согласно п. 1.6 договора для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору предоплата в размере *** рублей имеет статус задатка. Согласно п. 1.7 договора стороны ознакомлены с нормами ст. 380 и 381 ГК РФ регламентирующих понятие и последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Из расписки Гуменниковой Т.В. в тексте договора, следует, что денежные средства в сумме *** рублей она получила.

Предварительный договор купли-продажи с условием задатка от 04.02.2014 года подписан как истцом, так и ответчиком.

05.03.2014 года заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи жилого помещения не состоялось т.к. в этот день Пермский краевой многофункциональный центр не работал. Сторонами заключение договора было перенесено на 11 марта 2014 года, однако в указанную дату ответчик на сделку не явилась.

Истец направила в адрес ответчика телеграмму от 07.03.2014 года, в которой предлагала ответчику заключить основной договор купли-продажи квартиры 11.03.2014 года.

Как следует из требований указанных выше норм закона, основная цель задатка -предотвратить неисполнение сторонами договора обязательств по договору (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком обязательств по предварительному договору (статья 429 ГК РФ), предусматривающему определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. Задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, продавца и покупателя, заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры в зачет которого и поступила внесенная покупателем сумма задатка.

Неисполнение договора купли-продажи квартиры, как было установлено судом первой инстанции, обусловлено действиями продавца Гуменниковой Т.В., которая отказалась от заключения договора купли - продажи жилого помещения 11.03.2014 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства указывают на то, что заключение договора купли - продажи стало невозможным в связи с действиями продавца, то есть по обстоятельствам, зависящим от воли стороны, получившей задаток.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что ответчик не получала направленную ей истцом телеграмму от 07.03.2014 года не влекут отмену решения суда т.к. согласно записи на предварительном договоре купли-продажи, дата подписания договора назначенная на 11.03.2014 года, была согласована сторонами. Данная запись заверена подписями продавца и покупателя.

Доводы жалобы о том, что залог не может обеспечивать исполнение предварительного договору, и является авансом основаны на ином толковании закона ответчиком и отмену решения суда не влекут.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, на которых ответчик основывал свои возражения, данным обстоятельствам и доказательствам судом дана оценка в решении. Несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств и доказательств отмену решения суда не влечет т.к. каких-либо доказательств опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гуменниковой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 02 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: