Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-7971

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федяева Д.А. на определение Пермского районного суда Пермского края от 03 июля 2014 года, которым постановлено: "Прекратить производство по гражданскому делу N ** по иску Федяева Д.А. к ответчикам Бездетко М.В. , ООО "АКМ - Сервис", ООО "Частное охранное предприятие "Сайга", 000 "Частное охранное предприятие "Арамат", ООО "Частное охранное предприятие "АКМ - групп", ООО "Частное предприятие "Аспект" и ООО "Частное охранное предприятие "АКМ" о признании недействительной сделки по отчуждению долей в Обществах и применении недействительности сделки. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Пермский районный суд Пермского края обратился Федяев Денис Александрович с исковым заявлением к Бездетко Михаилу Владимировичу, ООО "АКМ - Сервис", ООО "Частное охранное предприятие "Сайга", ООО "Частное охранное предприятие "Арамат", ООО "Частное охранное предприятие "АКМ - групп", ООО "Частное предприятие "Аспект" и ООО "Частное охранное предприятие "АКМ" о признании недействительной сделки по отчуждению долей в уставном капитале указанных юридических лиц и применении последствий недействительности сделок путём восстановления Бездетко М.В. в составе участников данных обществ. В обоснование исковых требований Истец указал, что на основании судебного решения с Бездетко М.В. в пользу Федяева Д.А. были взысканы денежные средства в общем размере *** рублей. в качестве задолженности по договору займа, процентов за пользование заёмными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В период рассмотрения спора о принудительном взыскании задолженности Бездетко являлся участником указанных юридических лиц, но после вступления в силу апелляционного определения Пермского краевого суда он произвёл отчуждение данных долей своему отцу. По мнению Истца, указанные сделки по продаже долей в уставном капитале обществ были совершены с целью создания препятствий по исполнению судебного решения, поскольку продажа долей была произведена близкому родственнику и без учёта реальной стоимости каждой из долей.

В судебном заседании Истец Федяев Д.А. доводы искового заявления поддержал, не соглашаясь с прекращением производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Представитель Ответчиков Кураковский А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не возражал против прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Федяев Д.А. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Пермского районного суда Пермского края от 03.07.2014., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции неправильно применён процессуальный закон, поскольку в данном случае между сторонами отсутствует корпоративный спор. Указывает, что в данном случае оспаривается сделка между физическими лицами, поэтому данный спор не является спором между участниками определённого общества и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определений суда первой инстанции.

В соответствии ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане), в соответствии ч. 2 ст. 27 АПК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 225.1. АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учётом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путём предъявления иска в арбитражный суд, по смыслу п. 12 ст. 21 ФЗ N 14 - ФЗ от 08.02.1998. "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение дел связанных не только с определённым видом деятельности либо субъективным статусом участников, но так же определённым характером предмета спора. Из материалов дела усматривается, что Федяев Д.А. обратился с иском к юридическим лицам и Бездетко М.В. об оспаривании сделок с целью определения принадлежности долей конкретному участнику общества. Законом прямо предусмотрено рассмотрение споров по переходу права собственности на доли в уставном капитале юридических лиц арбитражным судом, поэтому судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о невозможности рассмотрения иска Федяева Д.А. судом первой инстанции. Доводы частной жалобы о том, что оспаривание сделок по продаже долей в уставном капитале юридических лиц не направлены на оспаривание принадлежности долей конкретным лицам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковые требования направлены на установление принадлежности доли уставного капитала за конкретным физическим лицом.

По смыслу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы о том, что данный спор не является спором: между участниками определённого общества и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, выводы суда не опровергают и не могут повлиять на объективность вынесенного определения. Таким образом, судебная коллегия считает, что производство по делу прекращено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Иных доводов, влияющих на законность определений суда, частная жалоба не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, закон применён и истолкован правильно, оснований для отмены либо изменения судебных определений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Федяева Д.А. на определение Пермского районного суда Пермского края от 03.07.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: