Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7975

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Пермэнерго на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 июня 2014 года, которым постановлено, -

признать недействительным акт (без номера) о безучётном потреблении электрической энергии (мощности) по адресу: **** от 27.12.2013 года, составленный в отношении Тарасовой Е.Н. ;

взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу Тарасовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и госпошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в размере *** рублей;

в остальной части исковые требования Тарасовой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Е.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт"), Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Пермэнерго (далее - ОАО "МРСК Урала") о признании недействительным акта о безучётном потреблении электрической энергии, возмещении причинённого ущерба в размере *** рублей и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу **** . Между истицей (потребитель) и ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) 05.08.2010 года был заключен договор электроснабжения для бытовых нужд N ** , по условиям которого поставщик поставляет истице энергию с привлечением сетевой организации - ОАО "МРСК Урала". Возвратившись 26.12.2013 года с работы, она обнаружила, что в её доме отсутствует электроэнергия, подача которой была прекращена. Как следует из акта от 27.12.2013 года, отключение произведено вследствие безучётного потребления электроэнергии (самовольный срыв пломб энергоснабжающей организации с вводного автомата и клеммой крышки электросчётчика), а также не допуска сотрудников ОАО "МРСК Урала" в дом для проверки данного обстоятельства.

Действия ответчиков истица считает незаконными. Она не была предупреждена за пять дней о проведении контрольного снятия показаний прибора учёта электроэнергии, поэтому 26.12.2013 года не обязана была находиться дома. Отказ в допуске к приборам учёта отсутствует, как и дата выявления нарушения. Оспариваемый акт составлен без участия Тарасовой Е.Н., который не был засвидетельствован двумя незаинтересованными лицами. Истице не предоставлялась возможность дать объяснение.

Отопление жилого дома по адресу **** производится при помощи отопительной системы, работающей на электроэнергии (вода является теплоносителем). В результате отсутствия электроэнергии вода в трубе, проходящей в подвале, замёрзла. Возникла необходимость осуществить замену трубы, стоимостью *** рубля. Вместе с тем оказался повреждённым картофель стоимостью *** рублей. Истица была обеспокоена повреждением отопительной системы, которую приходилось отогревать в ночное время, в связи с чем, у неё повысилось артериальное давление, ухудшилось самочувствие. Тем самым, ответчик причинил ей нравственные и физические страдания.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица настаивала на удовлетворении исковых требований, опираясь на приведённые выше обстоятельства.

Ответчики иск не признали, указав в возражениях, об отсутствии с их стороны нарушений прав истицы, имеющей задолженность по оплате за электроэнергию, допустившей безучётное потребление электроэнергии.

Соликамским городским судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, об отмене которого с учётом тех же обстоятельств, положенных в основу возражений на исковые требования, просит в апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала", полагая, что суд не дал надлежащей правовой оценки возникшим у сторон отношениям.

27.12.2013 года ответчиком была проведена проверка приборов учёта электроэнергии у потребителя Тарасовой Е.И. по адресу: **** . В результате составлен акт о безучётном потреблении истицей электроэнергии, подтверждаемом самовольным срывом пломб на приборе учёта в жилом доме. Данный документ при его несоответствии нормам действующего законодательства не использовался в качестве предупреждения и последующего расчета суммы долга за неправомерно использованную электроэнергию и для её взыскания. В силу положений, предусмотренных статьями 539 и 543 Гражданского кодекса РФ потребитель должен оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, в том числе обеспечивать исправность используемых им приборов, оборудования. При таких обстоятельствах ответчик не совершал в отношении Тарасовой Е.И. противоправных действий. Основания для взыскания с ОАО "МРСК Урала" компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и соответствуют положениям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 26.12.2013 года работниками ОАО "МРСК Урала" в одностороннем порядке была прекращена подача электроэнергии в жилой дом по адресу: **** , принадлежащий истице.

В результате проведённой проверки приборов учёта электроэнергии, используемых потребителем Тарасовой Е.И., составлен акт о безучётном потреблении истицей электроэнергии с нарушением требований действующего законодательства и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (пункт 193), который не может подтверждать факт совершения лицом указанных противоправных действий. Других доказательств безучётного потребления истицей электроэнергии при наличии самовольного срыва пломб на приборе учёта в жилом доме ответчик суду не представил.

В таком случае предусмотренных законом оснований для прекращения подачи Тарасовой Е.И. электроэнергии по договору электроснабжения от 05.08.2010 года N ** у ответчика не имелось. Отдельных счетов на оплату стоимости потреблённой истицей неучтённой энергии ответчиком не выставлялось.

Учитывая приведённые в оспариваемом решении нормы действующего законодательства: статьи 539 и 547 Гражданского кодекса РФ, статьи 38 и 39 Федерального закона "Об электроэнергетике", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Тарасовой Е.Н. в указанной части.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением предусмотренных законом прав потребителя на получение поставляемой ему по договору электроэнергии в целях использования для бытовых нужд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала", были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которые вновь подлежат признанию необоснованными по мотивам, приведённым в оспариваемом судебном акте. Переоценка стороной собранных по делу доказательств и установленных вместе с ними обстоятельств дела не может служить законным основанием для отмены решения нижестоящего суда.

Руководствуясь статьями 199 и 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: