Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-7982

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Черноусовой С.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23.06.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО банк "Инвестиционный Капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк" удовлетворить. Взыскать с Черноусовой С.В. в пользу ОАО банк "Инвестиционный Капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк"): *** рублей - сумму основного долга, *** рублей - проценты, *** рублей - проценты на просроченный основной долг, *** рублей - пени на просроченный основной долг, *** - пени на просроченные проценты, *** рублей - штрафы, всего сумму задолженности - *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, всего *** рублей. . В удовлетворении исковых требований Черноусовой С.В. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ИнвестКапиталБанк" обратилось в суд с иском к Черноусовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 24.06.2011 года между истцом и ответчиком Черноусовой С.В. был заключен кредитный договор N ** , в соответствии с которым Черноусова С.В. получила от истца кредит в сумме *** рублей на 1096 дней под 18,00 % годовых с уплатой ежемесячного страхового платежа 0,75 % от суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей по кредиту, предусмотренных приложением N 1 "а" к кредитному договору. В нарушение условий договора, Черноусова С.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Ответчик Черноусова С.В. обратилась в суд со встречным иском. Просила признать недействительным приложение N 1 "а" к кредитному договору в части ежемесячного страхового платежа в размере *** рублей в месяц за период с 24.06.2011 года по 24.06.2014 года на сумму *** рублей, произвести зачет указанной суммы в счет погашения долга, взыскать с ОАО "ИнвестКапиталБанк)" в качестве компенсации морального вреда *** рублей. Обосновывала свои требования тем, что банк не выдал ей страховой полис, не направил в ее адрес документы о присоединении ее к договору страхования, не уплатил страховую премию, поэтому действие кредитного договора в части условий коллективного страхования на нее не распространяется.

В судебное заседание представитель истца ОАО "ИнвестКапиталБанк" не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Черноусова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика в судебном заседании встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Черноусова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что в сумму ежемесячного платежа, согласно приложению N 1 "а" к кредитному договору включен ежемесячный страховой платеж в размере *** рублей или 0,75 % от суммы кредита, за присоединением заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья. Она согласилась на присоединение к договору коллективного страхования от 24.06.2011 года, согласилась уплачивать банку в рассрочку страховую премию, подлежащую уплате ООО "СМП-Страхование" (страховщик), а также стоимость услуг банка, связанных с распространением на нее условий договора страхования. Однако банк доказательств исполнения условий кредитного договора в части распространения на нее договора коллективного страхования не представил. Выписки по ее лицевому счету, платежные поручения, банковские ордера, такими доказательствами не являются. Договор коллективного страхования N ** от 01.02.2011 года истец суду не представил. Страховой полис ей не выдавался. Истец не доказал исполнение кредитного договора в части распространения на нее условий договора коллективного страхования. Кредитный договор в указанной части сделки является мнимой сделкой, представляет собой скрытую комиссию за выдачу кредита. Суд не рассмотрел ее ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО "ИнвестКапиталБанк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "ИнвестКапиталБанк", суд первой инстанции сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что Черноусова С.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, принятых на себя заключением кредитного договора, в связи чем, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24.06.2011 года между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Черноусовой С.В. был заключен кредитный договор N ** . По условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размер *** рублей, со сроком пользования кредитом 1096 дней, ежемесячным страховым платежом, составляющим 0,75 процента от суммы кредита.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и на условиях договора (п. 2.1 кредитного договора), уплатить кредитору за пользование кредитом 18,00 % годовых в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 "а" к кредитному договору) (п. 4.1), ежемесячный аннуитетный платеж осуществляется путем перечисления денежных средств или внесения наличных денежных средств на счет Заемщика в сумме *** рублей. ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца (приложение N 1 "а" к кредитному договору).

Согласно п. 4.3 кредитного договора, полная стоимость кредита составляет 37,33 % годовых и указана в графике платежей (приложение N 1 "а" к договору).

В полную стоимость кредита, в соответствии с п. 4.3.1 включены: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту *** рублей, платежи по уплате процентов по кредиту в размере *** рублей. , платежи, связанные с присоединением заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере *** рублей.

График платежей является приложением N 1 "а" к кредитному договору (п. 4.5. договора). Если в течении срока пользования кредитом заемщик не уплатит (не полностью уплатит) очередной платеж в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика полного досрочного погашения суммы кредита, начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей (п. 6.2.1. кредитного договора).

Сторонами не оспаривалось, материалами дела подтверждается, что Банк своевременно и в полном объеме зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере.

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что 24.06.2011 года денежные средства в сумме *** рублей поступили на счет Черноусовой С.В.

Из выписки по счету также следует, что Черноусовой С.В. последний платеж в счет кредита был произведен 22.04.2013 года, в дальнейшем платежей в счет погашения задолженности по кредиту она не производила, что явилось основанием для банка в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, а также п. 6.2.1 договора требовать досрочного погашения всей суммы кредита и процентов.

Черноусовой С.В. было направлено уведомление, которым банк сообщал заемщику о пропуске очередных платежей, сумме просроченной задолженности, изменении срока досрочного возврата кредита.

Указанное уведомление было получено заемщиком, что подтверждается почтовым уведомлением, однако требования банка в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Черноусова С.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, принятых на себя заключением кредитного договора, в связи чем, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал исполнение кредитного договора в части распространения на ответчика условий договора коллективного страхования, поэтому кредитный договор в указанной части представляет собой скрытую комиссию за выдачу кредита, не влекут отмену решения суда.

Плата за подключение к программе коллективного страхования является платой по возмещению расходов страхователя и не может быть расценена в качестве скрытой комиссии по кредитному соглашению.

Исполнения обязанности банка по страхованию своих заемщиков подтверждается договором коллективного страхования N ** , заключенного между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (Банк) и ООО "СМП-Страхование" (Страховщик) 01.02.2011 года (том 2 л. д. 31), а также имеющимися в материалах дела платежными документами.

Пунктом 1.7. договора коллективного страхования N ** от 01.02.2011 года предусмотрено, что страховые полисы в отношении застрахованных лиц страховщиком не оформляются и застрахованным лицам не выдаются.

Кроме этого, в период действия и исполнения заемщиком кредитного соглашения страховых случаев не зафиксировано, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неоказании услуги страхования, равно как услуги по подключению к программе коллективного страхования заявлены безосновательно.

Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Встречные исковые требования ответчика фактически являются требованиями об изменении существенных условий договора, поскольку сводятся к иному порядку возврата кредита. Между тем, оснований для изменения условий кредитного договора не имеется.

Более того, судебная коллегия отмечает, что изменение условий о порядке возврата кредита в связи с отказом заемщика от присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья влечет изменение размера аннуитетного платежа, его увеличение (приложение N 1 "б" к кредитному договору). Таким образом, при отказе заемщика от присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья банк вправе был рассчитывать на поступление от ответчика ежемесячных платежей в большем объеме.

Согласно заявлению от 24.06.2011 года Черноусовой С.В. выражено согласие на подключение к Программе коллективного страхования, при этом в п. 6 заявления указано, что Черноусова С.В. уведомлена о том, что присоединение к страхованию на основании Правил страхования (приложение N 1 к заявлению) не является условием для получения кредита. Следовательно, у заемщика имелась возможность принять самостоятельное решение по поводу подключения, либо отказа в подключении к этой программе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, являются необоснованными, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, заемщик Черноусова С.В. была согласна со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание Черноусовой С.В. каких-либо уважительных причин с ее стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23.06.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Черноусовой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: