Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-7983

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 сентября 2014 года дело апелляционной жалобе Анферовой Е.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

"Требования Анферовой Е.В. и Анферова А.В. удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом:

2 комнатную квартиру, площадью 40.3 кв.м., расположенную по пр **** стоимостью *** рублей;

Одноэтажный жилой дом, площадью 38.2 кв.м. и земельный участок, площадью 1240 кв.м. (кадастровый номер ** ), расположенные по ул. **** , общей стоимостью *** рублей;

Холодильник LG, стоимостью *** рублей. ,

стиральную машину-автомат LG. стоимостью *** рублей.

угловой шкаф, стоимостью *** рублей.

диван-книжку " Лия", стоимостью *** рублей. ,

кресло-кровать "Александра", стоимостью *** рублей.

набор мебели " Универсальный куб", стоимостью *** рублей.

кухонный гарнитур "Диана" (12 модулей), стоимостью *** рублей. , варочную поверхность "Аристон", стоимостью *** рублей. , духовой шкаф Аристон, стоимостью *** рублей,

электрическую вытяжку " КАТА TF 5260 ГХ", стоимостью *** рублей. ,

шкаф-купе " Фортуна", стоимостью *** рублей. ,

шкаф для обуви " Обувница", стоимостью *** рублей.

телевизор ЗД TV LG 32 LW 575S, стоимостью *** рублей.

пылесос " Кирби", стоимостью *** рублей. ,

угловой диван, стоимостью *** рублей.

бензопилу " ECNO CS-3500", стоимостью *** рублей.

гостиную "Венеция", стоимостью *** рублей.

шкаф с полками, стоимостью *** рублей.

Разделить совместно нажитое имущество:

передать Анферовой Е.В. - % доли в праве собственности на 2 комнатную квартиру по пр. **** холодильник LG, стиральную машину-автомат LG, угловой шкаф, диван-книжку "Лия", кресло-кровать "Александра", набор мебели " Универсальный куб", кухонный гарнитур "Диана" (12 модулей), варочную поверхность "Аристон", духовой шкаф Аристон, электрическую вытяжку " КАТА TF 5260 IX", шкаф-купе " Фортуна", шкаф для обуви " Обувница", шкаф с полками.

Анферову А.В. передать - одноэтажный жилой дом, площадью 38,2 кв.м. с земельным участком, площадью 1240 кв.м. (кадастровый номер ** ) расположенные по адресу: **** ; телевизор ЗД TV LG 32 LW 575S, пылесос " Кирби", угловой диван, бензопилу " ECNO CS-3500", гостиную "Венеция".

Взыскать с Анферова А.В. в пользу Анферовой Е.В. расходы по коммунальным платежам - *** рублей, расходы по госпошлине - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, всего *** рубля.

Взыскать с Анферовой Е.В. в пользу Анферова А.В. разницу в стоимости совместно нажитого имущества при разделе в размере *** рублей.

Произвести взаимозачет сумм ко взысканию и определить ко взысканию с Анферовой Е.В. в пользу Анферова А.В. сумму *** рублей.

Взыскать с Анферова А.В. госпошлину в доход муниципального образования Краснокамский муниципальный район в сумме *** рублей.

Взыскать с Анферовой Е.В. госпошлину в доход муниципального образования Краснокамский муниципальный район в сумме *** рубля.

В остальной части исковых требований Анферовой Е.В. , Анферова А.В. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Анферовой Е.В. - Бушуева А.С., представителя Анферова А.В. - Богомолова Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анферова Е.В. обратилась в суд с иском к Анферову А.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде движимого имущества в объеме, указанном в исковом заявлении, разделив его по предложенному истцом варианту, а также о разделе одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу **** с земельным участком под ним, 1/2 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу **** о взыскании с Анферова А.В. 1/2 от суммы уплаченных истицей денежных средств по кредитному договору от 05.12.2011 года в размере *** рублей, расходов на содержание квартиры в размере *** рублей, компенсацию разницы стоимости имущества, переданного в собственность каждого из супругов в размере *** рублей, расходы по госпошлине.

Анферов А.В. обратился со встречным иском о разделе совместного имущества супругов, включив в предложенный им вариант раздела недвижимое имущество, и часть движимого имущества, о котором было заявлено Анферовой А.В.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Анферова Е.В. в части отказа во взыскании с Анферова А.В. 1/2 выплаченных ею денежных средств по кредиту от 05.12.2011 года в размере *** рублей.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что факт приобретения ответчиком в период брака автомобиля /марка/ в совместную собственность сторон за счет взятых в кредит К. денежных средств в размере *** рублей, а в остальной части - за счет денежных средств от продажи предыдущей машины подтвердили свидетели К. и А. Ответчик не представил доказательств того, что у семьи истца и ответчика имелись необходимые *** рублей. рублей к моменту приобретения спорного автомобиля. При этом не имеет правового значения тот факт, что Анферова Е.В. не заявляла о признании общим долгом обязательств по договору займа от 26.08.2011 года, заключенного между Анферовой Е.В. и К. поскольку долг был погашен за счет совместного взятого кредита на имя Анферовой Е.В. Таким образом, выводы суда о том, что истица не предоставила доказательств того, что ответчик знал о наличии обязательств по кредитному договору от 05.12.2011 года, давал согласие на его заключение, являются ошибочными.

В возражениях на апелляционную жалобу Анферов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Поскольку доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с решением суда в части отказа во взыскании половины уплаченных Анферовой Е.В. денежных средств по кредиту, судебной коллегией проверяется законность решения суда именно в указанной части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что супруги Анферовы состояли в браке с 20.03.1993 года 29.10.2013г., брачные отношения прекращены с 10.02.2013г.

19.08.2011г. мать Анферовой Е.В.- К. заключила кредитный договор N ** со Сбербанком России на сумму *** рублей.

Денежные средства поступили на счет К. 19.08.2011г., сняты 26.08.2011г. ( *** рублей).

По условиям договора займа от 26.08.2011года К. передает Анферовой Е.В. *** рублей в срок до 31.12.2011г. Возврат предусмотрен путем зачисления на сберкнижку.

05.12.2011 года между Анферовой Е.В. и ОАО Сберегательный банк России заключен кредитный договор N ** на сумму *** рублей.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст.39 СК РФ)

Разрешая заявленные Анферовой Е.В. исковые требования в части взыскания с Анферова А.С. в ее пользу половины уплаченных ею денежных средств по кредиту, суд правильно указал, что в данном случае необходимо установить, что обязательство по кредитному договору от 05.12.2011 года является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из этого, судом был сделан верный вывод о том, что доказательства в подтверждение своей позиции о том, что подлежащий разделу долг является общим, должна представить Анферова Е.В., которая бесспорных доказательств этому не представила.

При этом судом была дана должная оценка показаниям свидетелей К. и А. и сделан правильный вывод о том, что они не могут быть признаны бесспорным доказательством того, что Анферов А.В. знал о наличии у Анферовой Е.В. кредитного обязательства и был согласен на получение кредита, а также подтверждать, что денежные средства по кредиту были направлены на нужды семьи, поскольку являются заинтересованными лицами, А. знает об обстоятельствах дела со слов родителей. Кроме того, суд обоснованно указал, что передача денежных средств по кредиту от 05.12.2011 года матери истицы - К. - о расходовании денежных средств на нужды семьи с достоверностью не свидетельствует, долг по договору займа от 26.08.2011 года общим долгом супругов не признан, бесспорных доказательств вложения денежных средств К. в приобретение общего имущества супругов в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся либо к переоценке выводов суда первой инстанции, либо основаны на неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем во внимание приняты быть не могут, и основанием для отмены оспариваемого решения не являются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Анферовой Е.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: