Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-7989

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю.

Судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 29.09.2014 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Чижовкиных Н.А. , А.А. , Н.В. на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 05.05.2014 года, которым постановлено:

Чижовкина А.А. , Чижовкину Н.В. , Чижовкина Н.А. признать утратившими право пользования жилым помещением в квартире N ** в доме N ** по ул. **** города Перми.

Чижовкина А.А. , Чижовкину Н.В. , Чижовкина Н.А. выселить из квартиры N ** в доме N ** по ул. **** города Перми без предоставления другого жилья.

Настоящее решение является основанием для снятия Чижовкиных А.А., Н.В., Н.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **** .

Взыскать с Чижовкина А.А. в пользу Новожиловой О.П. и Новожилова А.А. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Взыскать с Чижовкиной Н.В. в пользу Новожиловой О.П. и Новожилова А.А. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 42.014 рублей.

Взыскать с Чижовкина Н.А. в пользу Новожиловой О.П. и Новожилова А.А. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., заключение прокурора Бабушкиной О.В. о необходимости отмены решения в части, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новожилова О.П., Новожилов А.А. обратились в суд с иском к Чижовкину А.А., Чижовкиной Н.В., Чижовкину Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении из квартиры по ул. **** г.Перми, о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования обосновывали тем, что на основании договора купли-продажи от 22.07.2013 года им на праве собственности принадлежит жилое помещение по ул. **** г.Перми. Ответчики Чижовкины членами семьи Новожиловых не являются, проживают в спорной квартире при отсутствии согласия собственников, денежные средства за наем жилого помещения не выплачивают. Поскольку наиболее вероятная цена арендной платы квартиры по ул. **** составляет *** рублей в месяц, просили взыскать с Чижовкиных неосновательное обогащение за пользование жилым помещением за период с 25 июля 2013 года по 25 февраля 2014 года в размере *** рублей.

В судебном заседании Новожилова О.П. на иске настаивала. Новожилов А.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Чижовкин А.А., Чижовкина Н.В., Чижовкин Н.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просят ответчики Чижовкины, утверждая, что не были уведомлены о времени и месте слушания дела, что лишило их возможности защищать свои права.

Полагают, что оснований для взыскания в пользу истцов неосновательного обогащения не имелось, поскольку Чижовкины зарегистрированы по месту жительства, имеют право пользования квартирой. Каких-либо требований со стороны собственника жилого помещения об освобождении квартиры в их адрес не поступало.

Прокурором Индустриального района г.Перми представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные Новожиловыми исковые требования о признании Чижовкиных утратившими право пользования жилым помещением и об их выселении из квартиры по ул. **** г.Перми, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30 , 35 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, принял во внимание, что правовые основания для проживания Чижовкина А.А., Чижовкиной Н.В., Чижовкина Н.А. в спорной квартире отсутствуют. Суд пришел к выводу, что требования Новожиловой О.П. и Новожилова А.А. о выселении ответчиков основаны на нормах жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда должным образом мотивированы, являются правильными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Индустриального районного суда г.Перми от 23.03.2011 года с Чижовкина А.А. и Чижовкиной Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Собинбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. Этим же решением обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: **** , принадлежащее на праве общей совместной собственности Чижовкину А.А. и Чижовкиной Н.В., путем реализации с открытых торгов, начальная продажная стоимость квартиры определена в сумме *** руб.

25.12.2012 года заключен договор о продаже указанной квартиры Якушенко Ю.С., которая 22.07.2013 года продала жилое помещение Новожилову А.А. и Новожиловой О.П. в общую совместную собственность.

25.07.2013 года зарегистрировано право собственности Новожилова А.А. и

Новожиловой О.П. на указанный объект недвижимости, о чем выданы соответствующие свидетельства.

Чижовкин А.А., Чижовкина Н.В., Чижовкин Н.А., /дата рождения/ , зарегистрированы и фактически проживают по ул. **** г.Перми.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с указанными нормами права, принимая во внимание, что ответчики членами семьи истцов - собственников спорного жилого помещения, не являются, совместного хозяйства с истцами не ведут, доказательств наличия соглашения с собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не представлено, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Новожиловым А.А. и Новожиловой О.П. требований о признании ответчиков утратившими право пользования и об их выселении из спорной квартиры.

Удовлетворяя заявленные Новожиловыми требования, суд обоснованно исходил из того, что собственниками жилого помещения являются истцы, а прежние собственники жилого помещения на основании действующего законодательства теряют право пользования им и подлежат выселению совместно с членами своей семьи.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы Чижовкиных не содержат новых обстоятельств, в жалобе не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в указанной части, ответчики просят об отмене судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не могли воспользоваться своими правами, поскольку не были извещены о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела Чижовкин А.А., Чижовкина Н.В. и Чижовкин Н.А. извещались о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, путем направления 15.04.2014 года судебного извещения по адресу: **** г.Перми, однако корреспонденция суда была возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения. Кроме того, судом по месту регистрации ответчиков направлялись телеграммы, содержащие информацию о предстоящем судебном заседании, которые не были доставлены, поскольку адресаты за телеграммой не явились. Другого адреса регистрации или проживания Чижовкиных в материалах дела не имеется. Также сотрудниками суда предпринимались попытки уведомить ответчиков о слушании дела путем вручения судебных повесток лично, однако, в связи с отсутствием Чижовкиных извещения не были вручены.

Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд принял надлежащие и исчерпывающие меры к извещению сторон, однако ответчики по месту своего жительства корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовались, в связи с чем, судебных извещений не получали.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению лиц, участвующих в деле, что подтверждается материалами дела, в связи с чем действия суда по рассмотрению спора в отсутствие Чижовкиных являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы, касающиеся неверного написания фамилии ответчиков, также не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Как следует из уведомления от 16.04.2014 года (л.д.47), копии телеграмм (л.д.66-68) фамилия, имя, отчество, адрес ответчиков не содержат каких-либо искажений. Почтовые конверты, возвращенные в суд по истечении срока хранения (л.д.57-59), также оформлены верно, оснований полагать, что Чижовкины не получили направленную судом корреспонденцию по независящим от них причинам, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия оснований для взыскания в пользу Новожиловых неосновательного обогащения, заслуживают внимания.

Разрешая заявленные Новожиловыми требования о взыскании с Чижовкиных арендной платы за период с 25.07.2013 года по 25.02.2014 года в сумме *** рублей (по *** руб. с каждого из ответчиков), суд первой инстанции исходил из того, что истцы по вине ответчиков не имеют возможности пользоваться принадлежащей им на праве собственности квартирой.

Приняв во внимание заключение ООО "Урал-Индустрия" о средней рыночной стоимости коммерческого найма жилого помещения в размере *** рублей в месяц, суд счел возможным взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в заявленном размере, из расчета *** руб. х 7 (месяцев).

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о наличии у Чижовкиных обязательств из неосновательного обогащения и, как следствие, возложении на ответчиков обязанности по выплате Новожиловым денежной суммы, ошибочным.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При разрешении спора судом установлено, что право собственности Новожилова А.А. и Новожиловой О.П. в отношении жилого помещения по ул. **** г.Перми зарегистрировано в установленном законом порядке 25.07.2013 года. 14.11.2013 года Новожилов А.А. направил в адрес Чижовкиных телеграмму, в которой изложена просьба об освобождении квартиры отличных вещей и передаче ключей.

Удовлетворяя исковые требования Новожиловых в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, суд не учел то обстоятельство, что Чижовкины зарегистрированы в спорном жилом помещении с 2008 года, утратившими право пользования жилым помещением ответчики признаны лишь оспариваемым решением, ранее вопрос о законности их проживания в спорной квартире не разрешался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с Чижовкиных денежных средств за пользование жилым помещением сделан без учета наличия у ответчиков права пользования квартирой, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что претензия о необходимости освободить жилое помещение направлена в адрес Чижовкиных лишь 14.11.2013 года, чему суд первой инстанции также не дал оценку.

Следовательно, заявленное исковое требование в части взыскания с Чижовкиных арендной платы в качестве неосновательного обогащения удовлетворено быть не может, поскольку право пользования жилым помещением Чижовкиных в заявленный период (с 25 июля 2013 года по 25.02.2014 года) прекращено не было.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части, с принятием нового решения об отказе Новожилову А.А. и Новожиловой О.П. в иске к Чижовкину А.А., Чижовкиной Н.В., Чижовкину Н.А. о взыскании денежных средств в размере *** рублей.

Указанный вывод судебной коллегии основан на том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиками данных денежных средств и, что Чижовкины обогатились за счет истцов без законных оснований, получили доходы от использования имущества истцов.

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 05.05.2014 года в части взыскания с Чижовкиных Н.А. , А.А. , Н.В. в пользу Новожиловых О.П. и А.А. солидарно суммы неосновательного обогащения по *** рублей с каждого - отменить.

Новожиловой О.П. , Новожилову А.А. в иске к Чижовкину А.А. , Чижовкиной Н.В. , Чижовкину Н.А. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей - отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Чижовкиных Н.А. , А.А. , Н.В. оставить без удовлетворения, заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 05.05.2014 года - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: