Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7995

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В. А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дулова

Е.В. на решение Индустриального районного суда города Перми от 26мая 2014 года, которым постановлено: "Удовлетворить исковые требования Веревкиной Т.В. - обратить взыскание на имущество должников Дулова Е.В. и Цуповой Т.С. на 1/8 долю каждого в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Пермь ул. **** .

Взыскать в пользу Веревкиной Т.В. с Дулова Е.В. и Цуповой Т.С. госпошлину в размере 100 рублей с каждого." Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Сидорова И.З.,Ответчика Дулову Т.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратилась Веревкина Т.В. с иском к Дулову Е.В. и Цуповой Т.С. об обращении взыскания на имущество Ответчиков и в виде права собственности на доли (по 1/8 доли каждому) в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: **** . В обоснование исковых требований Истец указала, что в апреле 2012 году судебными решениями с Ответчиков и Дулова А.Ф. в пользу Истца были взысканы денежные средства в общем размере ***руб. в качестве возмещения похоронных расходов и расходов по исполнению обязательств наследодателя, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В 2013 года по данному решению было возбуждено исполнительное производство, которое не окончено до настоящего времени, в ходе проведения исполнительных действий были выявлены указанные объекты недвижимости, принадлежащие Дуловым на праве собственности. Постановлением судебного пристава - исполнителя был наложен запрет по распоряжением данным имуществом, но обратить взыскание на имущество возможно только в судебном порядке. Считает, что в связи с отсутствием у должников возможности выплатить Истцу денежные средства в полном объёме, в данном случае возможно погашение долгов за счёт имущества Ответчиков, поскольку указанная квартира не является для них единственным местом жительства.

В судебном заседании представитель Истца Сидоров И.З. исковые требования поддержал, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Цупова Т.С. и представитель Ответчика Цупова Е.В. - Шибанов Ю.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на том, что данное жилое помещение является единственным жилищем для Цупова Е.В., а задолженность Цуповой Т.С. возможно взыскать за счёт иных доходов данного Ответчика. Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Цупов Е.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.05.2014. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на его долю в квартире. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о возможности у Цупова Е.В. проживать только в данной квартире в связи с отсутствием другого жилья, поскольку проживать по месту регистрационного учёта он не может в связи с конфликтными отношениями с собственниками данного жилого помещения. Указывает, что фактически в квартиру, в которой он зарегистрирован, для проживания не вселялся, на регистрационный учёт был поставлен для трудоустройства и не снимается с него в связи необходимостью сниматься в данном случае также и с воинского учёта, а данные доводы нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Истца Сидоров И.З. и Ответчик Цупова Т.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.05.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в соответствии с требованиями гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229 - ФЗ от 02.10.2007., решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта РФ, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которыми является, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, по смыслу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.04.2012. и апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.07.2012. с Цупова Е.В., Цуповой Т.С. и Цупова А.Ф. солидарно в пользу Истца были взысканы денежные средства в общем размере ***руб. в качестве возмещения похоронных расходов и расходов по исполнению обязательств наследодателя, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В 2012 году по данному решению было возбуждено исполнительное производство, которое не окончено до настоящего времени, в ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должникам на праве долевой собственности (по 1/8 доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенного по адресу: **** . Ответчики в данном жилом помещении не проживают и на регистрационном учёте не состоят, Цупов Е.В. состоит на регистрационном учёте в квартире, расположенном по адресу: **** . Кроме того, Цуповой Т.С. на праве собственности принадлежит 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: **** . Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака I - ВГ N ** от 27.06.2012. (л.д. N 5), постановлениями от 28.09.2012. (л.д. N 6 - 7), решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.04.2012. (л.д. N 8 - 15), апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.07.2012. (л.д. N 16 - 19), выписками из ЕГРПН (л.д. N 23, 52 - 53, 81), справкой N 6455 от 20.09.2013. (л.д. N 74), заявлением (л.д. N 87) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, по смыслу ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьёй 80 настоящего Федерального закона, в соответствии ч. 1 ст. 84 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: ... обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237). Изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором, в соответствии ч. 1 ст. 237 ГК РФ.

По смыслу ст. 255 ГК РФ, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности в порядке, установленном требованиями закона. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, по смыслу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о наличии у Веревкиной Т.В. права требовать обращения взыскания на имущество Цуповых, поскольку должники отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом в силу требований ст. 24 ГК РФ. Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований правильно принял во внимание факт длительного неисполнениями Ответчиками своих обязанностей, возложенных на них судебным решением, а также сделал вывод об отсутствии оснований, препятствующих обращению взыскания на доли должников в силу требований закона. При вынесении решения, суд первой инстанции фактически установил возможность исполнения судебного решения за счёт реализации долей Ответчиков в праве собственности на квартиру, но не определял порядка и способа обращения взыскания на жилое помещения, поэтому препятствий для реализации своих прав дольщиками объекта недвижимости судебной коллегией в данном случае не усматривается. Доказательств того, что исполнение судебного решения о взыскании задолженности с Цупова Е.В. и Цуповой Т.С. денежных средств возможно иным способом, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на имущество должников основаны на законе и являются надлежащим способом защиты права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об отсутствии у Цупова Е.В. возможности проживать в ином жилом помещении и реализовать свои жилищные права по другому месту жительства, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Цупов Е.В. имеет право на проживание у своих родственников, поскольку собственником жилого помещения подавалось заявление о его постановке на регистрационный учёт именно в качестве члена семьи в жилом помещении, расположенном по адресу: **** . Как следует из апелляционной жалобы, почтовую корреспонденцию данный Ответчик получает по месту регистрационного учёта, что безусловно свидетельствует о реализации им своих прав по данному адресу. Вопреки доводам Цупова Е.В. показания свидетеля Ш. в данном случае выводы суда первой инстанции не опровергаются, поскольку подтверждают лишь наличие общения между данными лицами, а мотивы постановки на регистрационный учёт на возникновение у Ответчика соответствующих жилищных прав в данном случае значения не имеют. Доказательств того, что Ответчик предпринимал действия для вселения в квартиру по ул. **** в связи с отсутствием другого места жительства, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность решения суда первой инстанции не влияют, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Цупова Е.В. на решение Индустриального районного суда города Перми от 26.05.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: