Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8044/2014

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Горбуновой О.А. судей Кустовой И.Ю., Степанова П.В., при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Давлетшина Б.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Давлетшина Б.Г. к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, о признании юридической силы государственного акта на право пользования земельным участком A-I N ** от 10 марта 1992 года, признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок N ** общей площадью 2507 м. кв., расположенный по адресу: **** N ** , ** , ** , ** **** , возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, возложении обязанности выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок - отказать.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Еловиковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин Б.Г. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 2507 кв.м., расположенный по адресу: **** N ** , ** , ** , ** **** N ** , кадастровый N ** , понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок, выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Требования мотивировал тем, что земельный участок был предоставлен его семье как многодетной, являющейся членом общественной организации "Союза многодетных семей Мотовилихинского района г. Перми", по списку многодетных семей Мотовилихинского района в 1991 году в рамках федеральной программы "Дети России" и региональной программы "Дети Прикамья" на земельном массиве общей площадью 57 га в лесных кварталах N ** , ** , ** , ** **** с кадастровым номером N ** . Государственный акт на право пользования землей A-I N ** от 10 марта 1992 года (формы 2 со списком землепользователей и планом границ) является, по мнению истца, правоустанавливающим документом на ранее учтенный спорный земельный участок и подтверждает статус ранее возникшего права на бесплатное оформление в собственность индивидуальных земельных участков многодетных семей. Считает, что он имеет ранее возникшее право на бесплатную приватизацию земельного участка, тогда как приостановление регистрации и отказ ответчика в государственной регистрации права собственности на спорый земельный участок является незаконным, поскольку указанные выше обстоятельства ответчиком не учтены, как не учтено и то, что администрация г. Перми не является собственником земельного участка площадью 57 га, в состав которого входит используемый истцом участок N ** .

В дельнейшем истец исковые требования дополнил, просил также обязать управление Росреестра по Пермскому краю признать юридическую силу государственного акта на право пользования землей A-I N ** (формы 2 с приложением списков землепользователей и плана границ), правоустанавливающим документом ранее учтенного земельного массива общей площадью 57 гектаров в лесных кварталах N ** , ** ** , ** Пермского лесничества Пермского лесхоза и удостоверяющим право Давлетшина Б.Г. на бесплатное оформление в собственность земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Давлетшин Б.Г., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Считает принятое судом решение неправомерным, принятым на основании подложных документов и ложных сведений, представленных представителями участвующих в деле лиц, с лишением истца права и возможности представить дополнительные доказательства, касающиеся предыдущих обращений в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации права собственности на земельный участок.

В своем отзыве на апелляционную жалобу территориальное управление Росимущества в Пермском крае просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю Еловикова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27 апреля 2013 года представителем истца Давлетшиной Н.Л., действующей на основании доверенности, в Управление Росреестра по Пермскому краю от имени Давлетшина Б.Г. подано заявление о регистрации права собственности на земельный участок площадью 2507 кв.м, расположенный по адресу: **** лесной квартал N ** , к которому приложены документы: доверенность и кадастровый паспорт земельного участка.

15 мая 2013 года государственная регистрация права приостановлена на основании статей 17 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на необходимость предоставить документы, подтверждающие возникновение права собственности Давлетшина Б.Г. на земельный участок по указанному им адресу.

14 июня 2013 года в государственной регистрации права собственности на земельный участок истцу отказано со ссылкой на то, что необходимые в соответствии с законом о государственной регистрации прав документы не представлены.

Государственным актом A-I N ** от 10 марта 1992 года за землепользователем - Советом многодетных семей Мотовилихинского и Свердловского районов г. Перми - закреплено бессрочное и бесплатное пользование 57 га земли в лесных кварталах N ** , ** , ** , ** Пермского лесничества Пермского лесхоза, земля предоставлена для коллективных садов.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в Управление Росреестра документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на земельный участок, а потому отказ ответчика в регистрации права собственности на земельный участок за Давлетшиным Б.Г. является законным и обоснованным. Доказательств того, что истцом в Управление Росреестра были предоставлены документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на указанный объект недвижимости, суду не предоставлено.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 18,пункта 10 статьи 33, абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

С учетом заявленных истцом требований предметом судебного разбирательства являлось наличие или отсутствие у Управления Росреестра оснований для государственной регистрации прав на земельный участок за истцом, исходя из пакета переданных на регистрацию документов.

Вопрос о праве собственности на земельный участок в исковом заявлении Давлетшина Б.Г. не ставился, соответственно не подлежал установлению. В связи с этим не относятся к юридически значимым обстоятельства выделения, приобретения, закрепления и т.д. земельного участка, о регистрации права собственности на который истец обратился к ответчику. А потому не подлежали выяснению вопросы о том, кем, когда, кому и на каком праве земельный участок выделялся, передавался, закреплялся и т.п.

При наличии на руках истца правоустанавливающего документа на землю, но не представлении его в регистрирующий орган, последний не был вправе принять решение о регистрации права собственности в силу требований статей 19, 20 и 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, в силу пункта 1 статьи 25.2 Закона государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Однако к заявлению о регистрации истец не приложил ни одного из указанных в законе документов.

Данное обстоятельство послужило основанием для приостановления государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 19 Закона ввиду возникновения сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Поскольку за период, на который была приостановлена государственная регистрация, причины, препятствующие государственной регистрации, не были устранены, у государственного регистратора возникла обязанность отказать заявителю в государственной регистрации, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи Закона.

Поскольку юридически значимым по данному делу являлось установление достаточности документов, представленных истцом на государственную регистрацию земельного участка, в подтверждение или опровержение только этого обстоятельства доказательства подлежали приобщению к делу. Как было указано выше, спор о праве собственности на земельный участок в данном деле не рассматривался. При таких обстоятельствах оснований для истребования и приобщения к делу иных доказательств, помимо имеющихся в деле, подтверждающих состав ранее представленных на государственную регистрацию документов, у суда первой инстанции не имелось, нет оснований для такого приобщения и у суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшина Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: