Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8058/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н., судей Владыкиной О.В., Балуевой Н.А., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г.Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования департамента земельных отношений администрации г.Перми удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу **** площадью 2002 кв.м от 22.01.2010 г., заключенный между Григорьевым И.А. и Ломакиным В.Ю.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту земельных отношений администрации г. Перми отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Южаниновой И.С. по ордеру адвоката Насибуллиной Л.Ф., ответчика Семеновой И.А., представителя ответчика Семеновой И.А. по доверенности Зорина С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился с иском к Григорьеву И.А, Ломакину В.Ю, Семеновой И.А. Дробининой И.С. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ) признании отсутствующим права собственности на земельный участок по адресу: **** площадью 2 002 кв.м, кадастровый номер ** ; признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 22.01.2010 г. спорного земельного участка, заключенного между Григорьевым И.А. и Ломакиным В.Ю.; признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 10.02.2010 г. спорного земельного участка, заключенного между Ломакиным В.Ю. и Семеновой И.А.; признании недействительным в силу ничтожности договора дарения от 16.07.2010 г. 1/2 доли данного земельного участка, заключенного между Семеновой И.А. и Дробининой И.С; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ответчиков Семеновой И.А., Дробининой И.С. на указанный земельный участок; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.07.2013г. по делу N 1-303/13, вступившим в законную силу 08.10.2013г., Багаев С.Н. и Кашлаков В.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что Багаев С.Н. и Кашлаков В.А. на основании подложных документов незаконно приобрели право собственности на ряд земельных участков, в том числе по адресу: **** . Соучастники преступления, в частности Багаев С.Н. и Кашлаков В.А., изготовили поддельные документы: договор от 26.08.1959 N 14256 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на имя Григорьева И.А., согласно которому Управление коммунальных предприятий и благоустройства при исполкоме Молотовского городского совета депутатов трудящихся в лице Барановой Е.С. в соответствии с решением исполкома молотовского городского и совета депутатов трудящихся от 21.08.1959 N541 предоставило Григорьеву И.А. на праве бессрочного пользования земельный участок по ул. **** г.Перми общей площадью 2 002 кв.м для возведения 1-этажного 1-квартирного дома. Данным приговором также установлено, что договор купли - продажи земельного участка, заключенный между Григорьевым И.А. и Ломакиным В.Ю., является фиктивным. Уголовное дело в отношении Ломакина В.Ю. выделено в отдельное производство (стр. 8-11 приговора). Согласно выписке из ЕГРП от 23.10.2013 N ** о переходе прав на объект недвижимого имущества, земельный участок по ул. **** принадлежал на праве собственности следующим лицам: в период с 19.01.2010г. по 01.02.2010 г. Григорьеву И.А., в период с 01.02.2010 г. по 09.03.2010 г. Ломакину В.Ю., в период с 09.03.2010г. и с 17.08.2010г. по настоящее время на праве долевой собственности по 1/2 доле Семеновой И.А. и Дробининой И.С. В соответствии с кадастровой выпиской от 03.09.2013 г. N ** земельный участок по ул. **** состоит на кадастровом учете. Указанный земельный участок относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Противоправными действиями Багаева С.Н. и Кашлакова В.А. нарушены права департамента земельных отношений администрации г.Перми как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении земельного участка. Так как государственная регистрация права собственности на земельный участок, а также постановка земельного участка на государственный кадастровый учет осуществлены на основании поддельных документов, основания для сохранения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке отсутствуют. Поскольку право собственности на земельный участок возникло на основании поддельных документов, постольку Григорьев И.А. и Ломакин В.Ю. не обладали полномочиями собственника в отношении участка и не вправе были им распоряжаться путем отчуждения. Таким образом, заключенные между Григорьевым И.А. и Ломакиным В.Ю., между Ломакиным В.Ю. и Семеновой И.А., Дробининой И.С. договоры ничтожны.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец - Департамент земельный отношений администрации г.Перми, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности. В момент регистрации права собственности на земельный участок за ответчиками департамент не знал и не мог знать о факте осуществления такой регистрации. Права департамента нарушены не самим фактом регистрации, а тем, что регистрация осуществлена на основании поддельных документов. О подделке документов истец узнал лишь из приговора суда от 11.02.2013 г ... Поскольку установлено, что первоначальный правоустанавливающий документ на земельный участок является подложным, все последующие сделки с земельным участком ничтожны. Ответчиками не доказан факт добросовестности приобретения спорного участка.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок по ул. **** в г.Перми относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок по указанному адресу поставлен на кадастровый учет с кадастровым N ** , категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под строительство индивидуального жилого дома.

Договором N 14256 от 26.08.1959 г. в соответствии с решением исполкома Молотовского городского Совета народных депутатов трудящихся от 21.09.1959 N 541 Григорьеву И.А. предоставлен земельный участок под N ** по ул. **** в квартале N ** района г. Молотова на праве бессрочного пользования, договор прошел правовую регистрацию. 22.01.2009 г. на основании договора купли-продажи, заключенному между Калашниковым А.В., действующим от имени Григорьева И.А. (продавец) и Ломакиным В.Ю. (покупатель), земельный участок по ул. **** перешел в собственность Ломакина В.Ю.; право собственности Ломакина В.Ю. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю 01.02.2010 г..

По договору купли-продажи от 10.02.2010 г. Ломакин В.Ю. произвел отчуждение земельного участка по ул. **** в г.Перми в собственность Семеновой И.А., право собственности которой зарегистрировано органом по государственной регистрации прав 09.03.2010 г..

16.07.2010 г. Семенова И.А. (даритель) по договору дарения безвозмездно передала в собственность Южаниновой (Дробининой) И.С. (одаряемая) 1/2 долю земельного участка по ул. **** , право собственности одаряемой зарегистрировано 17.08.2010 г..

Согласно акту обследования земельного участка N 1481 от 20.11.2013 г., земельный участок площадью 2002 кв.м с кад.N ** , расположенный по адресу: **** , не огорожен, объекты недвижимости не выявлены.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2013 по уголовному делу в отношении Багаева СП., Кашлакова В.А. установлено, что договор N 14256 от 26.08.1959 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственность Григорьеву И.А. является подложным, изготовлен осужденными Багаевым и Кашлаковым. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю за Григорьевым И. В. вследствие введения в заблуждение Кашлаковым В.А. сотрудников Росреестра по Пермскому краю.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.01.2010 г., заключенного между Григорьевым И.А. и Ломакиным В.Ю., суд исходил из того, что государственная регистрация права собственности Григорьева И.А. на спорный участок произведена на основании подложного договора N 14256 от 26.08.1959 года, следовательно, право собственности у Григорьева И.А. на данный участок не возникло и не могло быть передано по сделке купли-продажи, что свидетельствует о ничтожности данного договора (в данной части решение суда не обжалуется).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными последующих сделок в отношении спорного земельного участка - договора купли-продажи от 10.02.2010 г., заключенного между Ломакиным В.Ю. и Семеновой И.А., договора дарения 1/2 доли в праве на земельный участок, заключенного 16.07.2010 г. между Семеновой И.А. и Дробининой И.С, суд исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого при рассмотрении спора было заявлено ответчиками; правового статуса ответчиков, как добросовестных приобретателей.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 16 ЗК РФ, ст. 3 закона "О введение в действие Земельного кодекса РФ", ст. 166, ст. 167 ст. 181 ГК, ст.199ГКРФ).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 02.07.2005 г., подлежащей применению к спорным правоотношениям) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что начало течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной подлежит исчислению со дня начала исполнения данной сделки. При этом наличие приговора суда законом не указано в качестве обстоятельства, изменяющего порядок исчисления данного срока. Суд посчитал возможным исчислить срок исковой давности с момента регистрации за Семеновой И.А. право собственности на спорный участок (09.03.2010 г.) и пришел к выводу о том, что на дату подачи искового заявления (19.11.2013 г.), данный срок пропущен, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось. Делая вывод о пропуске срока исковой давности суд дополнительно принял во внимание, что ответчик Семенова И.А. 18.06.2010 г. обращалась в департамент планирования и развития администрации г.Перми 18.06.2010г. по вопросу предоставления информации расширения улицы **** г.Перми, указывая себя в качестве собственника земельного участка по ул. **** г. Перми, прикладывая свидетельство о праве собственности; данное письмо поступило в адрес департамента 18.06.2010г. зарегистрировано под вх.N 22.01.08-831, что свидетельствует о том, что администрация г.Перми располагала данными о собственнике спорного земельного участка. Суд также установил пропуск срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора дарения, исчислив начало его течения с 17.08.2010 г..

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку исковые требования предъявлены Департаментом земельных отношений администрации г.Перми за пределами установленных законом сроков исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: