Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8062/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Русаковой Н.А. , ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом 141" на решение Индустриального районного суда города Перми от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом 141" в пользу Русаковой Н.А. оплату за время вынужденного прогула в размере *** рубля, невыплаченную заработную плату за июнь 2013 в размере *** рубля, компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой ТА., пояснения истца, пояснения представителя ответчика Поляниной А.Г., поддержанные представителем ответчика Домрачевой Е.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Русакова Н.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Шоссе Космонавтов 141" из которого в отдельное производство определением суда от 21.10.2013 выделены требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 25.06.2013, компенсации морального вреда, недоплаченной заработной платы за июнь 2013 года, процентов в порядке статьи 236 ТК РФ, перерасчета НДФЛ за 2013 год в размере *** рублей, являющиеся предметом рассмотрения в данном деле.

Ответчик исковые требования признал частично, указав, что заработная плата за июнь 2013 года, отпускные за 2012-2013 и оплата листка нетрудоспособности были перечислены истцу 25.10.2013 на основании ее заявления по указанным в нем реквизитам. Не признали требования о взыскании заработной платы за июнь 2013, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, ввиду отсутствия реквизитов для своевременного перечисления. Требование о перерасчете НДФЛ считают необоснованными, поскольку заявление о вычете предоставлено истцом только 24.10.2013, истец не лишена права обратиться за вычетом в налоговый орган, доводы о причинении морального вреда считают надуманными и необоснованными. Нарушение процедуры увольнения не исключает вины истца в незаконных действиях в виде присвоения крупной денежной суммы, за что она и была уволена. Также в ходе судебного заседания было установлено, что в нарушение действующего законодательства, оплата труда бухгалтеру производилась не пропорционально отработанному времени, а в полном объеме. Оплата вынужденного прогула в том же объеме не соответствует закону, в связи с чем ответчиком представлен свой расчет, произведенный исходя из 0,5 ставки от оклада бухгалтера согласно штатному расписанию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части, касающейся компенсации морального вреда, полагая определенный судом размер компенсации заниженным.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания оплаты вынужденного прогула, и компенсации морального вреда. Полагает, что при определении размера оплаты вынужденного прогула судом не учтено, что размер фактически выплаченной истцу заработной платы не соответствует условиям трудового договора, истец работала по совместительству, выплачивая себе заработную плату исходя из полного оклада. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда в размере *** рублей не соответствует обстоятельствам дела, подлежит уменьшению до *** рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, считает его подлежащим изменению в части присужденных судом сумм в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Решением Индустриального районного суда города Перми по делу N 2-2690/13, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, увольнение Русаковой Н.А. признано незаконным, Русакова Н.А. восстановлена на работе в ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом 141" в должности *** с 25.06.2013. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

Истец работала с 01.06.2012 по 24.06.2013 в ТСЖ "Шоссе Космонавтов, 141" в должности *** на основании трудового договора от 01.06.2012.

13.06.2013 ответчиком издан приказ о проведении инвентаризации кассы ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом N 141".

13.06.2013 составлен акт о том, что в ходе инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 13.06.2013, было выявлено отсутствие наличных денежных средств в сумме *** рубля.

По результатам служебного расследования 24.06.2013 вынесен приказ N 5 о применении к /должность/ Русаковой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7. Ч. 1 статьи 81 ТК РФ.

На основании приказа от 24.06.2013 Русакова Н.А. уволена по п. 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно листку нетрудоспособности, выданного МБУЗ ГП N 2, Русакова Н.А. находилась на лечении с 21.06.2013 по 27.06.2013, в связи с чем истец была восстановлена на работе по причине нарушения процедуры увольнения.

В соответствие с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок расчета среднего заработка определен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", который обоснованно использован судом при определении размера выплат, полагающихся ко взысканию с ответчика. Однако при этом судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Истец, как следует из трудового договора от 01.06.2012, работала у ответчика на условиях совместительства.

Статьей 285 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на иных условиях, определенных трудовым договором.

В соответствии со статьей 284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени установленной для соответствующей категории работников.

Переход истца на режим работы на условиях полного рабочего времени не имеется, так как соответствующая запись в трудовой книжке не заверена подписью ответственного за заполнение трудовой книжки должностного лица и печатью организации, ответчик данное обстоятельство оспаривает, приказ о переводе на основное место работы отсутствует.

Выводы суда о том, что заработная плата истца в соответствии с положениями трудового договора составляет *** рублей, нельзя признать правильным.

Действительно, в пункте 2.1 трудового договора истца указано, что работодатель обязуется выплатить работнику тарифную ставку в размере согласно штатному расписанию.

Как следует из штатного расписания ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом N 141" на период с 01.02.2012 по 31.12.2012 тарифная ставка в размере *** рублей с учетом уральского коэффициента установлена для 1 ставки /должность/ . Поскольку ответчик работала по совместительству, заработная плата должна была выплачиваться ей за 0,5 ставки, т.е. в размере *** рублей.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с частью первой статьи 284 Трудового кодекса РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Из расчетных листков за январь-май 2013, а также справки о доходах физического лица за 2012 год N 4 от 02.10.2012 следует, что заработная плата Русаковой Н.А. (прежняя фамилия Бачанова) выплачивалась из расчета полной тарифной ставки, что нельзя признать соответствующим условиям трудового договора с работником и вышеуказанным положениям Трудового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах взыскание в пользу истца оплаты вынужденного прогула в общем порядке, т.е. исходя из фактической заработной платы работника за предшествующие дате увольнения 12 месяцев, нельзя признать восстановлением нарушенных прав работника по смыслу статьи 234 Трудового кодекса РФ. Кроме того, такое судебное решение не будет соответствовать целям и задачам гражданского процесса, определенным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ. Установленная в статье 243 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя возмещать работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться не обусловлена проверкой правильности начисления заработной платы в значимый период, однако такая правильность предполагается, и в случае выявления недобросовестности работника, самостоятельно начислявшего себе заработную плату в большем размере судебной защите подлежат только те права работника, которые могут быть признаны нарушенными. Так как истцу подлежала выплате заработная плата в размере половины тарифной ставки указанной в штатном расписании, именно из этой суммы следовало исходить суду при разрешении заявленного спора.

Фактически выплаченная истцу заработная плата за период с июня 2012 по май 2013 года, как установлено судом, составила *** рублей. В связи с тем, что расчет средней заработной платы должен производится исходя из четырех часового рабочего дня, а не восьми часового, как указано в расчетных листках, заработная плата истца за указанный период должна была составлять *** ( *** : 2) рублей. Учитывая количество рабочих дней за тот период - 232, количество рабочих дней за время вынужденного прогула - 85, оплата вынужденного прогула составляет ***руб. ( *** : 232 х 85 -13 % НДФЛ).

Также заслуживает внимание довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за июнь 2013 года и компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы.

Согласно платежному поручению N 54 от 24.10.2013 истцу выплачено ***руб. путем перевода на счет Азановой В.Г. на основании заявления Русоковой Н.А. от 24.10.2013.

Заработная плата Русаковой Н.А. за июнь месяц с учетом оклада *** рублей за девять отработанных из девятнадцати рабочих дней 3 ***руб. ( *** :19x8-13% НДФЛ). Таким образом, заработная плата за июнь месяц выплачена истцу в полном объеме, задолженность отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания недополученной заработной платы за июнь месяц, и соответственно компенсации за задержку данной выплаты в определенных судом размерах. Истцом в данной части решение не обжаловалось.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб относительно определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду установленной судом незаконности увольнения истца, на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ, в ее пользу подлежит взысканию с работодателя компенсация морального вреда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N63), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая причины увольнения истца, признание увольнения истца незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения без исследования обоснованности причин, допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца, установленное судом, психологические особенности истца, признающей, что она отличается стойкостью характера и стрессоустойчивостью, отсутствия доказанной взаимосвязи между обращением истца к врачу и ее увольнением, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма является соответствующей требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения данной суммы в ту или иную сторону не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее прав путем распространения должностными лицами ответчика сведений порочащего характера отклоняются, поскольку соответствующие обстоятельства, как следует из решения, не являлись предметом рассмотрения и оценки суда, следовательно, не могут быть проверены судом апелляционной инстанцией.

Также несостоятелен доводы апелляционное жалобы ответчика о необходимости уменьшения суммы компенсации исходя из причин увольнения истца, так как обоснованность этих причин судом при разрешении спора о законности увольнения не установлена, истец восстановлена в должности ввиду допущенного нарушения процедуры увольнения, что, безусловно, повлекло нарушение трудовых прав истца и является основанием для возмещения причиненного морального вреда. Поскольку обстоятельства, которые по утверждению ответчика являлись основанием для увольнения судом не установлены, предметом рассмотрения данного спора - о взыскании оплаты вынужденного прогула, не являлись, они не могут учитываться при определении размера компенсации.

Оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Индустриального районного суда города Перми от 24 апреля 2014 года изменить.

Взыскать с ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом 141" в пользу Русаковой Н.А. оплату за время вынужденного прогула в размере ***руб. , компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Председательствующий:

Судьи: