Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8066

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габдрахманова К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Габдрахманова К. к администрации г. Перми о признании права собственности на домовладение по адресу: **** силу приобретательной давности - отказать".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Габдрахманова К., его представителя Заикина И.Г., настаивавших на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахманов К. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на домовладение по адресу: **** в порядке приобретательной давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что ему доподлинно до настоящего времени не известно о праве собственности его брата на долю в жилом доме. Запрос в регистрационную службу результатов не принес, запрос в нотариальную палату так же не прояснил ситуацию, истец со своего рождения проживал в доме, вступил в фактическое владение всем домом, из своих средств платил коммунальные платежи, проводил текущий ремонт дома, что подтверждается показаниями свидетеля. Со смерти брата прошло более 20 лет, и все это время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом жилым домом. Государственная регистрация права 1\5 жилого дома не совершалась. Установленная наследница брата истца права на долю не заявляла и не может повлиять на признание права истца на весь жилой дом в силу приобретательной давности.

Администрацией г. Перми представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Габдрахманова К., суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам оснований приобретения права собственности, приобретательной давности, правильно исходил из того, что собственником 1\5 доли в праве собственности на домовладение по адресу: **** являлся брат истца Ш1., умерший 24.05.1993г.; его наследником является жена Ш2., в отношении которой отсутствуют сведения о том, что она отказалась от права на указанную долю дома. Учитывая, что наследник собственника имущества известен, от права на наследственное имущество не отказывался, само по себе неиспользование им дома не может породить для истца правовую возможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Выводы суда следует признать верными, достаточно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда по существу спора, полностью повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебной оценки.

Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения доводы жалобы не содержат, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2014 года по доводам апелляционной жалобы Габдрахманова К. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: