Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8092

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Провковой Г.Г. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Провковой Г.Г. к Провкову В.Б. , Василову В.Б. , Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Губаха", администрации городского округа "Город Губаха" о признании договора купли-продажи от 17 августа 2013 года металлического гаража за инвентарным номером ** , расположенного в лесном массиве по улице **** недействительным; о выселении Василова В.Б. из металлического гаража за инвентарным номером ** , расположенного в лесном массиве по улице **** , о расторжении договора аренды земельного участка за N ** от 16 января 2014 года, заключенного между Василовым В.Б. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Губаха", отказать".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Провковой Г.Г., ее представителя Чурилина А.С., настаивавших на доводах жалобы, пояснения ответчика Василова В.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Провкова Г.Г. обратилась в суд с иском к Провкову В.Б., Василову В.Б. о расторжении договора купли-продажи металлического гаража, расторжении договора аренды земельного участка под гаражом, а также выселении Василова В.Б. из металлического гаража.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что 31 октября 2013 года мировым судьей постановлено решение, согласно которому в ее собственность выделен спорный металлический гараж. После вступления решения суда в законную силу выяснилось, что ответчик Провков В.Б. продал гараж ответчику Василову В.Б. еще 17 августа 2013 года. Василов В.Б. заведомо знал о ее (истца) несогласии на совершение сделки, поскольку 23 июля 2013г. она в присутствии свидетеля К., в начале октября 2013 года предупреждала ответчика Василова В.Б. о своем несогласии на продажу гаража. У нее (истца) имелись притязания к гаражу еще в июне 2013 года, что следует из заявления в полицию в связи с захватом гаража ответчиком Провковым В.Б. Судом не дана оценка договору купли-продажи от 17 августа 2013 года, который составлен "задним числом", поскольку Василов В.Б. не представил в суд ни доказательств оплаты гаража, ни акт приема-передачи. Письменно известить ответчика Василова В.Г. о наличии спора на гараж она не имела возможности, поскольку не знала его адреса.

Василовым В.Г. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пункт 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации указывает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений процессуального права, судом первой инстанции принято решение исходя из предмета и основания заявленного иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями п. 1, п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи металлического гаража, заключенного между Провковым В.Б. и Василовым В.Б., недействительным, поскольку сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, являлось то, знал ли ответчик Василов В.Б. или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение данной сделки. Как правильно установил суд, достоверные доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства истцом не представлены.

Доводы жалобы о том, что истец дважды предупреждала ответчика Василова В.Б. о несогласии на продажу гаража, что договор купли-продажи составлен ответчиками "задним числом" какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден, о чем в решении суда имеется подробно мотивированное суждение. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Иные заявленные истцом требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о признании договора купли-продажи недействительным, оставленного судом без удовлетворения.

Таким образом, совокупности собранных по данному делу доказательств -объяснениям сторон, свидетеля, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 10 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы Провковой Г.Г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: