Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8096/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Балуевой Н.А.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Фоминых О.С. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

"Фоминых О.С. в удовлетворении исковых требований к

Филиппову А.А. , Подсухину О.Н. о признании

договора дарения 1\2 доли квартиры по адресу: **** от

13.12.2011г., заключенного между Фоминых О.С. и Филипповым

А.А. недействительным, о признании договора займа от

17.06.2012г., заключенного между Подсухиным О.Н. и Филипповым

А.А. недействительным, о признании соглашения об отступном

от 18.09.2012г., заключенного между Подсухиным О.Н. и Филипповым

А.А. недействительным и применения последствий

недействительности сделок, отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоминых О.С. обратилась с иском к Филиппову А.А. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ) признании договора дарения 1/2 доли в однокомнатной квартире по адресу: **** , от 13.12.2011 г., заключенного между Фоминых О.С. и Филипповым А.А., недействительным; признании недействительным договора займа от 17.06.2012 г., заключенного между Подсухиным О.Н. и Филипповым А.А. на сумму *** рублей; признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 18.09.2012 г. между Подсухиным О.Н. и Филипповым А.А.; применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, до заключения сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала 1/2 доли в однокомнатной квартире N ** по **** в г.Перми. Данная квартира является ее единственным местом жительства. В связи с большими финансовыми трудностями Фоминых О.С. по рекомендации своих знакомых обратилась к Останиной Н.Н. и Подсухину О.Н. за займом денежных средств. Данные лица предложили Фоминых О.С. необходимую сумму в размере *** рублей. В обеспечение обязательств по возврату денежных средств Подсухин О.Н. потребовал, чтобы истец заключила договор дарения принадлежавшей ей доли в квартире N ** по **** в г.Перми с Филипповым А.А., с которым она ранее не была знакома. При возврате суммы долга Подсухин О.Н. обещал вернуть Фоминых О.С. долю в квартире по **** . В подтверждение намерений Подсухин О.Н. 30.12.2011 г., в день подписания договора дарения с Филипповым А.А., выдал Фоминых О.С. расписку. В связи с тяжелым материальным положением Фоминых О.С. согласилась на данные, крайне невыгодные условия; при других обстоятельствах она бы никогда не подарила принадлежащую ей 1/2 долю в квартире незнакомому человеку, при том, что данная доля в квартире является единственным местом жительства Фоминых О. С. и ее несовершеннолетнего ребенка. При подписании договора дарения присутствовали Останина Н.Н. и Подсухин О.Н ... После подписания договора дарения Фоминых О.С. получены денежные средства в размере *** рублей. Истец выполнила все свои обязательства по возврату денежных средств выполнила надлежащим образом. После того как Фоминых О.С. выполнила обязательства, Подсухин О.Н. стал скрываться и уклонялся от встреч, не отвечал на телефонные звонки. После перехода права собственности по договору дарения 1/2 доли спорной квартире к Филиппову А.А., он 17.06.2012 г. заключил договор займа с Подсухиным О.Н., по условиям которого Подсухин О.Н. предоставил Филиппову А.А. в качестве займа *** рублей. 18.09.2012 г. Филиппов А.А. и Подсухин О.Н. приняли решение прекратить обязательства по договору займа отступным путем передачи в собственность Подсухина О.Н. 1/2 доли в спорной квартире. После регистрации права собственности Подсухин О.Н. потребовал выселения Фоминых О.С. из спорной квартиры. В настоящее время права Фоминых О.С. по пользованию и распоряжению своим имуществом нарушены. Истец считает, что заключенный с Филипповым А.А. договор дарения 1/2 доли в квартире по **** в г.Перми должен быть признан недействительным, так как он не соответствовал истинным намерениям Фоминых О.С, являлся лишь обязательным условием при займе денежных средств в размере *** рублей у Подсухина О.Н., по требованию которого и был заключен. При этом Подсухин О.Н. обещал вернуть долю в квартире после исполнения обязательств Фоминых О.С. по возврату денежных средств, но обманул ее относительно возврата доли в квартире. Также должны быть признаны недействительными договор займа от 17.06.2012 г. и соглашение об отступном от 18.09.2012 г., заключенные между Подсухиным О.Н. и Филипповым А.А., так как данные сделки являлись мнимыми, были совершены для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как Подсухин О.Н. изначально не намеревался возвращать долю в квартире Фоминых О.С, о чем свидетельствуют дальнейшие действия с 1/2 долей квартиры принадлежащей Фоминых О.С. Подсухин О.Н. воспользовался доверием Фоминых О.С, ее крайне тяжелым материальным положением и обманным путем с участием Филиппова А.А., с которым находился в дружеских отношениях, завладел 1/2 долей в спорной квартире. Подсухин О.Н. для своих корыстных целей понудил Фоминых О.С. заключить договор дарения с Филипповым А.А., содействовал в совершении данной сделки - потребовал от Фоминых О.С. заключения договора дарения с Филипповым А.А.; присутствовал при заключении самого договора дарения; передавал денежные средства Фоминых О.С. после подписания договора дарения. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, выданной после передачи денежных средств в размере *** рублей, в которой Подсухин О.Н. при возврате денежных средств обязался вернуть 1/2 долю в квартире по адресу: **** переписанную на Филиппова А.А ... Следовательно. Филиппов А.А. знал об обмане при совершении сделки, так как непосредственно принимал в ней участие и не мог не знать, на каких основаниях с ним заключает договор дарения незнакомый ему человек (Фоминых О.С).

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца при рассмотрении дела. Указывает, что выданная Подсухиным расписка является письменным доказательством, подтверждающим сделку займа и ее условия. Истец просила признать недействительным договор дарения, как совершенного под влиянием обмана, а не по основаниям мнимости. Суд неправомерно ссылается на положения ст. 179 ГК в редакции ГК РФ от 30.11.2011 г., сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п.2 ст. 179 ГК РФ в редакции, действующей на дату рассмотрения спора. Выводы суда о том, что истец не является заинтересованным лицом при оспаривании сделок займа и отступного, совершенного между ответчиками, несостоятельны, так как данные сделки имеют непосредственное отношение к имуществу Фоминых О.С. Судом не в полной мере исследованы представленные доказательства. Из пояснений Подсухина О.Н. в судебном заседании следует, что расписка им была написана, но денежные средства не передавались. Из постановления из отдела полиции N ** следует, что гр.Подсухин О.Н. действительно передавал Фоминых О.С. деньги и писал расписку.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Фоминых О.С. (истцу) с 01.12.2006 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.08.2006г. принадлежала 1/2 доля в квартире по адресу: **** ; собственником другой доли квартиры в размере 1/2 является Шилоносова Е.С..

30.12.2011 г. между Фоминых О.С. (даритель) и Филипповым А.А. (одаряемый) совершен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого 1/2 долю в однокомнатной квартире по адресу: **** ; одаряемый в дар от Дарителя указанную квартиру принял. Договор дарения и переход права собственности в установленном законом порядке 25.01.2012 г. зарегистрированы органом по государственной регистрации прав.

30.12.2011г. Подсухиным О.Н. написана расписка, в которой указано: "при возврате денег в сумме *** рублей + % обязуюсь вернуть долю в квартире по **** , переписанную на Филиппова А.А.".

17.06.2012г. между Подсухиным О.Н. (заимодавец) и Филипповым А.А.(заемщик) заключен договор займа, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере *** рублей со сроком возврата до 17.09.2012 г ... Условиями договора займа (п. 3 ) предусмотрено, что в случае невозможности возврата займа стороны решают вопрос о погашении долга с помощью отступного, в качестве которого предоставляется 1/2 доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру по адресу: **** .

18.09.2012 г. между Филипповым А.А. и Подсухиным О. Н. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Филиппов А.А. ставит в известность Подсухина О. Н. об отсутствии возможности вернуть займ, а Подсухин О.Н. принимает в качестве отступного 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: **** . Переход права на 1/2 долю квартиры к Подсухину О.Н. 08.10.2012 г. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, и как следствие - оснований для применения последствий их недействительности.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 167, ст. 170, ст. 179, ст.209, ст.218, ст.432, ст.572 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец просила признать договор дарения квартиры недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана, а не по основаниям мнимости, судебной коллегией не принимается. Вопреки доводам жалобы, вопрос о недействительности договора дарения, как совершенного под влиянием обмана, в решении суда рассмотрен. При этом суд обоснованно указал, что договор дарения заключен истцом с ответчиком Филипповым А.А., безусловных доказательств того, что при заключении договора имел место обман со стороны Подсухина О.Н., не являвшегося стороной договора дарения, истцом не представлено. Суд также указал, что истец при заключении договора была свободна в проявлении своей воли, понимала безвозмездный характер сделки, что исключает возможность квалификации совершенной сделки, как заключенной под влиянием обмана. Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы том, что суд необоснованно к правоотношениям сторон применил положения ст.179 ГК РФ в редакции от 30.11.2011 г., основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу норм п.1 ст. 3 Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением п.22 ст.1 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений закона (учитывая, что оспариваемый истцом договор дарения заключен 30.12.2011 г.) следует, что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст.179 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона. В связи с этим нормы материального права судом при разрешении спора применены правильно.

Ссылка в жалобе на ошибочность выводов суда об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании заключенных между ответчиками договоров займа и отступного, основанием к отмене решения суда не является, так как оценка данным договорам судом дана по существу и указано на непредставление стороной истца доказательств недействительности указанных сделок по основаниям мнимости, отсутствия у сторон сделок волеизъявления на наступление порождаемых данными сделками юридических последствий, так как сделки сторонами исполнены.

Довод жалобы о том, что договор дарения доли в квартире, заключенный между Фоминых О.С. и Филипповым А.А., нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка истца, для которого данное жилое помещение является единственным местом жительства, по заявленным предмету и основаниям иска, не может повлечь отмену решения суда. Истец не лишена возможности защиты прав несовершеннолетнего по иным основаниям (п.2 ст.292 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминых О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: