Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8108

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Нечаевой Н.А.,

и судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю.

при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Департамента образования Администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в интересах несовершеннолетнего С. , Сафаровой М.А. к Орджоникидзевскому отделу образования администрации города Перми, Департаменту образования администрации города Перми о возложении обязанности по предоставлению места в ДОУ на территории г. Перми, - удовлетворить.

Возложить на Департамент образования администрации города Перми обязанность по предоставлению С. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории города Перми в течение месяца со дня вступления решения суда в закону силу".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми, действующий в интересах несовершеннолетней С., обратился в суд с иском к Департаменту образования администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить С., дата рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории г. Перми, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая,, что комплектование муниципального дошкольного образовательного учреждения (далее - МДОУ) осуществляется в определенные периоды, решение суда нарушает право на равный доступ в МДОУ других детей, состоящих в регистре детей дошкольного возраста для предоставления мест в указанных учреждениях и имеющих дату рождения ранее С., либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места, нарушает установленный порядок определения детей в МДОУ, закрепленный в Постановлении администрации г. Перми от 01.03.2013 г. N 112. Решение суда нарушает требования "Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", что учитывается судами других регионом Российской Федерации. Кроме того, обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение дошкольного образования относится к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ. Судом не исследован довод ответчика о том, что в соответствии со ст.67 Федерального закона "Об образовании" в приеме в образовательное учреждение может быть отказано только по причине отсутствия в нем свободных мест. Установленный судом срок исполнения решения суда не учитывает реальной возможности исполнения судебного акта. Ответчиком доведена до суда информация о действиях органов местного самоуправления по расширению муниципальной сети МДОУ. Суд применил не действующий на момент разрешения спора Закон N 3266-1 "Об образовании". Решение вопросов обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования относится к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.Как установлено судом первой инстанции, законный представитель несовершеннолетнего С .- его мать Сафарова М.А. обращалась в уполномоченные органы с целью направления ее сына в дошкольное образовательное учреждение, однако, ей было сообщено, что свободные места в дошкольных образовательных учреждениях отсутствуют, в связи с чем место будет предоставлено в порядке очередности. До настоящего времени несовершеннолетнему С. оно не предоставлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 23 44, 63, 64, 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих) принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения. Указанная обязанность, на момент рассмотрения дела не исполнена, поскольку родители несовершеннолетнего ребенка не получили путевку в детское дошкольное учреждение. Суд обоснованно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер по обеспечению несовершеннолетнего С. возможностью получения дошкольного образования в МДОУ.

Доводы жалобы о наличии очередности на предоставление мест в ДОУ, превышении предельных норм комплектования, нарушении прав других детей не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не исключают возможности удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку установлено нарушение права несовершеннолетнего С. на получение общедоступного дошкольного образования. При решении вопросов организации предоставления дошкольного образования органы местного самоуправления должны учитывать соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к обеспечению равного права на получение дошкольного образования.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.67 Федерального закона "Об образовании" в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм материального права, поскольку данная правовая норма указывает на возможность отказа в приеме ребенка в конкретное образовательное учреждение, что предметом настоящего иска не является.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий по финансовому обеспечению права на дошкольное образование не опровергает правильных выводов суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент образования администрации города Перми, на который законом возложена обязанность создать все необходимые условия для реализации прав несовершеннолетних на бесплатное дошкольное образование.

Фактически доводы жалобы касаются вопросов исполнения решения суда и не влияют на законность судебного акта по существу.

Совокупности собранных по данному делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Департамента образования г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: