Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8165

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О. А.,

судей Заривчацкой Т. А., Лапухиной Е. А.

с участием прокурора Кузнецовой С. Н.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Андрюкова А.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 июня 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца Андрюкова А. Н., представителя ответчика Шмыриной Т. К., заключение прокурора Кузнецовой С. Н., полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося решения нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрюков А. Н. предъявил иск ОАО "РЖД" о восстановлении на работе в должности *** станции Березники, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2014 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что 21 апреля 2014 года он находился на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей, 22 апреля 2014 года у него был выходной, он пришел на работу по личным делам, спиртное не употреблял. Непосредственный руководитель сообщил ему о том, что по сведениям, поступившим из Перми, он находится состоянии алкогольного опьянения, был составлен акт. Его направили на медицинское освидетельствование в ГУЗ КПБ N 4, которое он не прошел по причине отсутствия паспорта.

Приказом N 169 от 23 апреля 2014 года он был уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Андрюков А. Н., ссылаясь на несогласие с тем, как суд оценил его пояснения, пояснения свидетелей, и то, что судом не дана оценка акту о появлении на работе в нетрезвом состоянии, об отстранении от работы, об отказе от медицинского освидетельствования. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание медицинского работника, менеджера автосалона, сына, супруги, хозяйки гаража.

Участвовавший в деле прокурор направил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации -работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подтверждение того факта, что работник находился в состоянии опьянения независимо от его вида, может быть произведено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (свидетельскими показаниями и др.). Факт появления работника в данном состоянии может быть подтвержден актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, составленным руководящим должностным лицом, скрепленным его подписью и подписями желательно не менее двух свидетелей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Андрюков А. Н. работал в ОАО "РЖД" в должности *** станции Березники. 22 апреля 2014 года он был на рабочем месте, в 14:10 было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения

22 апреля 2014 года был составлен акт о появлении Андрюкова А. Н. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, который подписали начальник участка и. о. старшего электромеханика и электромеханик. В акте указаны признаки алкогольного опьянения Андрюкова А. Н.: запах алкоголя изо рта, нечленораздельная, несвязная речь, покраснение кожных покровов, состояние возбуждения. Дать объяснение по поводу причин нахождения на работе в состоянии опьянения Андрюков А. Н. отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Приказом N 168-к от 22 апреля 2014 года он был отстранен от работы, приказом N 169-к от 23 апреля 2014 года - уволен.

Установив приведенные выше обстоятельства, исследовав представленные документы, допросив свидетелей, подписавших акт появлении Андрюкова А. Н. на работе в состоянии опьянения, суд правомерно признал увольнение Андрюкова А. Н. законным, так как факт нахождения его в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден совокупностью доказательств, представленных ответчиком. Оснований считать данные доказательства недостоверными у суда не имелось.

Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в силу закона является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения работника, несмотря на то, что данное нарушение являлось однократным.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит, сводится к изложению не согласия с оценкой суда представленных доказательств, что само по себе основанием к отмене состоявшегося решения не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 июня 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Андрюкова А. Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: