Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8167

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Кустовой Ю.А.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калмаковой В.И. об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 июля 2014 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя УФССП России по Пермскому краю Спириной В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Калмаковой В.И. - Калмакова А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

УСТАНОВИЛА:

Калмакова В.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от 11.06.2014г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 04 июля 2014 года заявление удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, на отдел судебных приставов возложена обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительному листу N ** от 04.04.2014г. и с УФССП России по Пермскому краю в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано *** руб.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Шишкина Ю.С., не согласившись с решением суда первой инстанции и сославшись на несоответствие выводов суда действующему законодательству, просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не усматривает оснований к отмене решения суда.

Калмакова В.И. обращалась в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации города Березники Пермского края от 07 февраля 2014 года N ** о снятии её с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении с изменениями, внесёнными постановлением от 26.02.2014г. N ** , просила восстановить её на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 03 марта 2014 года заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и постановлено: восстановить Калмакову В.И. в очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении как лицо, имеющее право на льготы, установленные для членов семьи погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны.

Апелляционным определением Судебное коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 мая 2014г. решение суда оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановлением от 11.06.2014г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Шишкина Ю.С. отказала в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с несоответствием исполнительного листа положениям пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что указанным постановлением нарушены права взыскателя, последний обратился в суд с данным заявлением.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, помимо прочего - резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По мнению судебного пристава-исполнителя, предъявленный взыскателем исполнительный лист не соответствовал требованиям к исполнительным документам, поскольку в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве не содержал требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, т.е. не имел предмета принудительного исполнения.

Суд не согласился с указанными доводами, поскольку исполнительный лист включал резолютивную часть судебного акта с суждением суда о восстановлении взыскателя на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, которое в случае неисполнения его добровольно подлежало принудительному исполнению на основании исполнительного листа.

Поскольку исполнительное производство является принудительной формой реализации судебных и иных актов, суд пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства.

В случае неясности способа и порядка исполнения документа судебный пристав-исполнитель был вправе обратиться в суд за разъяснением его положений.

Иное толкование судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в части не извещения судебного пристава-исполнителя о судебном заседании 04.07.2014г. несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется ходатайство последнего об отложении судебного разбирательства, назначенного на эту дату, которое судом было рассмотрено и правомерно оставлено без удовлетворения.

Основания для того, чтобы не согласиться с выводом суда о распределении судебных расходов оснований также не имеется, поскольку они разумны, обоснованы и подтверждены документально.

Выводы суда основаны на нормах материального права, всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 июля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: