Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8171

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Гладковой Л.М. на решение Кировского районного суда города Перми от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гладковой Л.М. о взыскании со Шмакова С.М. долга в размере *** рублей и денежной суммы в размере *** рублей в качестве оплаты по уходу, - отказать".

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения истца Гладковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шмакова С.М. - Боряшова С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладкова Л.М., с учетом дополнительных исковых требований, обратилась в суд с иском к Шмакову С.М. о взыскании денежных средств и просила взыскать в свою пользу *** рублей - сумму долга и денежную сумму в качестве оплаты по уходу за ответчиком в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в Кировском районном суде г. Перми рассматривались гражданские дела с участием Шмакова С.М. в связи с чем истцом от его имени и в его интересах заключались с ООО "Юридическое бюро "Дело" договоры об оказании услуг на общую сумму *** руб., оплата которых производилась за счет денежных средств истца. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела N ** судом в отношении Шмакова С.М. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, за что истцом уплачено *** руб. Поскольку соглашение о предоставлении денежных средств между истцом и ответчиком не заключалось, то оплаченные Гладковой Л.М. за Шмакова С.М. судебные расходы являются убытками, подлежащими возмещению. Общая сумма убытков, которую просит взыскать истец составляет *** руб. Кроме того, Шмаков С.М. зарегистрирован и проживал совместно с Ивановой С.Л. и Гладковой Л.М. в квартире по адресу **** . С января 2008 года в связи с имевшимися заболеваниями ответчик не мог себя обслуживать самостоятельно, нуждался в постоянном постороннем уходе, в связи с чем между ним и истцом было достигнуто письменное соглашение о дарении истцу принадлежащей Шмакову С.М. доли в указанной квартире взамен осуществления ухода. Впоследствии договор дарения был признан недействительным, доля была возвращена в собственность Шмакова С.М. Истцом работа по уходу за ответчиком за период с января 2010 года по декабрь 2012 года оценена в *** руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В последующем истец увеличила исковые требования и просила взыскать со Шмакова С.М. денежную сумму в качестве оплаты по уходу за ответчиком в размере *** рублей, указав, что ответчик с марта 2010 года по декабрь 2012 года проживал в квартире по адресу **** В указанный период времени сумма платежей за жилищно-коммунальные услуги составила *** руб., из которых на долю ответчика, исходя из расчета двух проживающих лиц, приходится *** руб. Кроме того, за период с января 2013 года по апрель 2014 года ответчик, как собственник 1/3 доли данного жилого помещения, обязан выплатить истцу *** руб. в качестве расходов на оплату жилищно-коммунальных платежей. Также в 2011 году истец понесла расходы по замене окон в квартире на сумму *** руб., следовательно, 54 часть должна быть компенсирована ответчиком. Ответчик должен возместить истцу и сумму транспортного налога *** руб. за 2009-2011 годы, уплаченных истцом за транспортное средство ответчика. Ответчик должен уплатить истцу *** руб., потраченных истцом по договору N ** на предоставление социальных услуг с ООО "Управляющая компания "Новолетие". В период с марта 2010 года по декабрь 2012 года истец путем снятия наличных денежных средств с лицевого счета ответчика израсходовала на его содержание деньги в размере *** руб. Все перечисленные расходы в общей сумме *** руб. истец оплачивала из пенсионных начислений ответчика. Расходы на содержание ответчика, размер которых исходя из установленной величины прожиточного минимума за период с марта 2010 года по декабрь 2012 года, составили *** руб. Таким образом, общий размер расходов истца на ответчика составил *** руб. Ответчик в 2010 году осознавал возмездность оказанной ему услуги по уходу и осознанно заключил с Гладковой Л.М. договор дарения доли в квартире, который на основании решения Кировского районного суда г. Перми был признан недействительным. На этом основании истец считает, что оплата по уходу за больным ответчиком в период с марта 2010 года по декабрь 2012 года должна составлять *** руб., что эквивалентно стоимости 1/9 доли в квартире.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гладкова Л.М., указывая, что судом в нарушение процессуальных норм не учтены дополнительные требования истца об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной суммы по иску в размере *** руб. и денежной суммы по дополнительным требованиям в размере *** руб. в качестве оплаты по уходу за ответчиком, в итоге сумма исковых требований составила *** руб. Решение суда не содержит выводов, по какой причине суд самостоятельно уменьшил сумму заявленных требований с *** руб. до *** руб. Заявление от имени ответчика, представленное в суд, подписано не Шмаковым С.М. а третьим лицом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы подписи ответчика в заявлении о рассмотрении дела без его участия, пришел к выводу, что заявление не является юридически значимым документом. Судьей Швец Н.М. осуществлялось правосудие в других судебных процессах между теми же сторонами, в которых состояние здоровья Шмакова С.М. ставилось под сомнение, что он мог самостоятельно выражать свое мнение без давления со стороны третьих лиц. Судом незаконно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, решение суда основано на пояснениях представителя ответчика при отсутствии мнения самого Шмакова С.М. Судом не исследован вопрос о том, что государством установлен ежеквартальный размер прожиточного минимума в Пермском крае, исходя из которого сумма денежного содержания за спорный период из расчета потребительской корзины составляет *** руб., что является государственной гарантией получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан в РФ. Считает, что судом не дана надлежащая оценка содержания ответчика истцом в спорный период времени. Доходы ответчика не покрывают полностью расходы, которые понесла на содержание Шмакова С.М. Гладкова Л.М. в размере *** руб.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела в рамках гражданских дел, рассмотренных Кировским районным судом г. Перми: по иску Шмакова С.А., Ивановой С.Л. к Шмакову Д.М., Кашеварову В.А. о признании недействительным отказа от принятия наследства, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности; по заявлению Шмаковой А.С. и Шмакова Д.М. о признании недееспособным Шмакова С.М. и признании недееспособной Ивановой С.Л.; по заявлению прокурора в интересах Ивановой С.Л. к Гладковой Л.М., Шмакову С.М. о признании недействительным договора дарения, за представление интересов Шмакова С.М. в ходже осуществления гражданского производства по делам от имени Гладковой Л.М. за Шмакова С.М. были оплачены денежные средства. Доля расходов Шмакова С.М. составила в общем размере *** руб. ( *** руб. + *** руб. + *** руб. (соответственно), в том числе расходы на оплату экспертизы - *** руб.).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что сумма убытков, понесенных Гладковой Л.М. за Шмакова С.М. в связи с рассмотрением указанных выше гражданских дел, не превышает размера снятых Гладковой Л.М. с расчетного счета Шмакова С.М. денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы Гладковой Л.М., она не оспаривает размера убытков, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданских дел, ссылаясь лишь на то, что суд неправомерно посчитал, что Гладковой Л.М. со счета Шмакова С.М. была снята именно сумма в размере *** руб.

Вместе с тем, данное возражение истца является несостоятельным и противоречит письменным материалам дела. Суд первой инстанции правомерно исходил из выписки по счету N ** , представленной ОАО "Сбербанк России" (л. д. 84-119 том 1). В данной выписке из лицевого счета по вкладу на имя Шмакова СМ. указаны даты и размер денежных средств, выданных Банком Гладковой Л.М., доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

Истцом были заявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, при этом истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что она осуществляла за Шмаковым С.М. уход, поскольку он нуждался в постоянном постороннем уходе. Свою работу изначально Гладкова Л.М. за период с января 2010 года по декабрь 2012 года оценила в *** руб. В последующем истец увеличила сумму требований, указав, что в период с марта 2010 года по декабрь 2012 года Шмаков С.М. проживая совместно с Гладковой Л.М. и Ивановой С.Л., как собственник доли в жилом помещении, обязан участвовать в оплате жилищно-коммунальных услуг и квартплаты, нести расходы по содержанию своего имущества. Данные расходы с учетом доли Шмакова С.М. составили *** рублей. Также истцом осуществлялись платежи по оплате жилья в период с января 2013 года по апрель 2014 года, доля Шмакова С.М. составила *** рублей. Расходы на содержание (улучшение) имущества составили *** руб. (установка стеклянных пакетов), доля Шмакова С.М. - *** руб. Также истец исполнила за ответчика его обязанность по оплате транспортного налога за периоды 2009-2011 годов - *** руб., оплатила социальные услуги в размере *** рублей. предоставленные Шмакову С.М. ООО "УК "НОВОЛЕТИЕ". Всего расходы составили *** рублей. С учетом данных затрат, а также исходя из установленного прожиточного минимума за период с марта 2010 года по декабрь 2012 года ( *** руб.), Гладкова Л.М. определила размер оказанных ею услуг по уходу за Шмаковым С.М. в размере *** руб., что эквивалентно стоимости 1/9 доли в праве собственности на квартиру по ул. ****

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований истца, исходил из того, что договора между сторонами заключено не было, а приходящиеся на долю Шмакова С.М. расходы, понесенные Гладковой Л.М. на содержание квартиры, не превышают суммы, полученной истцом с банковского счета ответчика. При этом суд определил долю Шмакова С.М. в расходах по содержанию 1/3 доли в праве собственности на квартиру по ул. **** в размере *** рублей. ( *** рублей. . (жилищно-коммунальные услуги), *** рублей. (установка стеклопакетов)).

Таким образом, коллегия считает, что требования истца о взыскании в ее пользу понесенных расходов в связи с осуществлением ухода за Шмаковым С.М. были рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме. Всем доводам истца о размерах понесенных ею расходов по уходу за Шмаковым С.М. судом дана оценка. Указание на то, что суд самостоятельно уменьшил сумму заявленных истцом требований, коллегией отклоняется.

Оценив изложенное, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были оценены в совокупности все представленные сторонами доказательства, нарушений процессуальных норм не допускалось.

В период совместного проживания с истцом и Ивановой С.Л. ответчик получал пенсию, которая зачислялась на счет в ОАО "Сбербанк России". 01.09.2010 он выдал доверенность истцу на право распоряжения денежными средствами поступающими на его счет, а также написал заявление о перечислении его денежных средств на банковскую карту Гладковой Л.М. Данные денежные средства расходовались на продукты питания, другие бытовые нужды, связанные с совместным проживанием с Гладковой Л.М. и Ивановой С.Л. в том числе на судебные расходы. При указанных обстоятельствах судебные расходы и расходы по уходу за ответчиком не могут быть взысканы с ответчика, так как производились от имени Гладковой Л.М. за ответчика на основании доверенности, но за счет денежных средств Шмакова С.М. Установленный государством прожиточный минимум не имеет отношения к рассматриваемым спорным отношениям.

Ссылка истца о нарушении судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика Шмакова С.М. не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителя. Требование истца об обязательном участии в судебном заседании ответчика не основано на законе, поскольку ответчик воспользовался своим правом, направил в суд своего представителя и представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

У суда не имелось оснований, установленных ст. 79 ГПК РФ, для назначения и проведения по делу почерковедческой экспертизы подписи ответчика в заявлении о рассмотрении дела без его участия.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, в том числе оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 193, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Перми от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: