Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8172/2014

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н. судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю., при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Розина Р.В. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

"Розину Р.В. в требованиях к муниципальному образованию "Ныробское городское поселение" и главе администрации муниципального образования "Ныробское городское поселение" об отмене решения Администрации о проведении конкурса на замещение должности руководителя "Ныроб-благоустройство", результатов конкурса на замещение руководителя муниципального бюджетного учреждения "Ныроб-благоустройство" и распоряжения главы Администрации муниципального образования "Ныробское городское поселение" от 5 мая 2014 года о назначении руководителем МБУ "Ныроб-благоустройство" гражданина Ураева А.И. как принятые с нарушением действующего законодательства РФ - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розин Р.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Ныробского городского поселения о проведении конкурса на замещение должности руководителя муниципального бюджетного учреждения "Ныроб-благоустройство", результатов этого конкурса, а также об оспаривании распоряжения главы администрации поселения от 05 мая 2014 года о назначении руководителем учреждения Ураева А.И.

Требования мотивировал тем, что конкурс на должность руководителя МБУ "Ныроб-благоустройство" и назначение руководителя по результатам этого конкурса проведены вопреки тому, что должность не была вакантной, поскольку постановлением администрации Ныробского городского поселения от 2 февраля 2014 года N ** он был назначен руководителем МБУ "Ныроб-благоустройство".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель Розин Р.В., ссылаясь на то, что в деле отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания: в нем не отражено заявление Розина P.P. о проведении аудиозаписи, внесена ложная информация о предоставлении представителем заинтересованного лица оригинала распоряжения главы администрации от 02 декабря 2013 года N ** . Несмотря на то, что доказательства заинтересованным лицом не представлялись, суд, нарушив принцип равноправия сторон, не принял во внимание доказательства, представленные заявителем.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле имеется протокол судебного заседания, оформленный в соответствии с требованиями статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части несоответствия изложенных в протоколе сведений фактическому ведению процесса и пояснениям участвующих в деле лиц полностью повторяют замечания заявителя на протокол судебного заседания, которые судом были в установленном порядке отклонены. Само по себе несогласие заявителя с протоколом судебного заседания не является единственным и достаточным основанием для того, чтобы считать протокол судебного заседания не соответствующим требованиям закона.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2014 года в газете Чердынского района "Северная звезда" N ** ( ** ) было размещено объявление о проведении конкурса на замещение должности руководителя МБУ "Ныроб-благоустройство". 15 апреля 2014 года распоряжением главы администрации N ** утвержден состав конкурсной комиссии по выбору, в том числе руководителя МБУ "Ныроб-благоустройство".

28 апреля 2014 года при проведении конкурса, в котором принял участие и заявитель, по результатам собеседования кандидат Ураев А.И. набрал наибольшее количество голосов. Распоряжением Главы администрации от 5 мая 2014 года N ** Ураев А.И. назначен руководителем МБУ "Ныроб-благоустройство".

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении конкурса нормы законодательства, в том числе утвержденного постановлением главы Администрации от 2 апреля 2014 года N ** Положения о порядке назначения на должность и проведения конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального учреждения Ныробского городского поселения, были соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 18, 275 (части 2) Трудового кодекса Российской Федерации, статей 34 и 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", а также Устава Ныробского городского поселения).

Доводы Розина Р.В., изложенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что на момент проведения конкурса должность руководителя МБУ "Ныроб-благоустройство" не была вакантной, поскольку ее занимал заявитель.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции отнесся к доводам заявителя в этой части критически с учетом того, что они не подтверждены достаточными бесспорными и допустимыми доказательствами.

Суд не принял во внимание представленную заявителем копию постановления администрации Ныробского городского поселения от 02 декабря 2013 года N ** о создании МБУ "Ныроб-благоустройство", пунктом 4 которого руководителем учреждения назначен Розин Р.В., поскольку копия в этой части не соответствует подлиннику постановления, в соответствующем пункте которого указано, что Розин Р.В. назначен исполняющим обязанности руководителя учреждения.

Действительно, в деле имеется две копии одного и того же постановления, но одна из них (незаверенная копия, представленная заявителем) содержит положение о назначении Розина Р.В. руководителем, а другая (представленная заинтересованным лицом, заверенная судьей с подлинника) - о назначении его исполняющим обязанности руководителя. Поскольку копия, представленная заявителем, не соответствует подлиннику, ее происхождение заявитель объяснить не смог, это повлекло правомерный вывод судьи о недопустимости представленного заявителем доказательства.

Оценка представленных участвующими в деле лицами доказательств, приведенная в решении, соответствует требованиям статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Помимо указанного выше постановления (в разных копиях) в деле имеются иные доказательства, совокупность которых позволила суду вынести решение в пользу заинтересованного лица. В частности, в деле имеется гражданско-правовой договор, заключенный с заявителем на период регистрации и постановки на учет вновь созданного МБУ "Ныроб-благоустройство", происхождение которого заявитель объяснить также не смог. Само участие заявителя в конкурсе на занятие должности руководителя МБУ "Ныроб-благоустройство" также свидетельствует в пользу того, что заявитель знал о том, что должность является вакантной.

Ссылку заявителя на то, что в документах налогового органа, Государственном реестре юридических лиц он указан в качестве руководителя МБУ "Ныроб-благоустройство", в качестве такового привлечен к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в указанных документах в качестве руководителя указывается в том числе и исполняющий его обязанности. Названные документы не могут в связи с этим с достоверностью подтвердить, был назначен заявитель руководителем учреждения либо исполняющим его обязанности.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы заявления, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: