Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8178/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Балуевой Н.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела 22.09. 2014 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Казовской Э.М.

на определение Куединского районного суда Пермского края от 10.07. 2014 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Галимардановым Р.М. и Казовской Э.М. по делу по иску Галимарданова Р.М. к Казовской Э.М. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, погашении записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Галимарданов Р.М. обратился в суд с иском к Казовской Э.М. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, погашении записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Определением Куединского районного суда Пермского края от 10.07. 2014г. утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами (л.д. 106,107), согласно которому:

Истец Галимарданов Р.М. отказывается от исковых требований.

Стороны определили доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Г1., умершего 09.01.2012г. и Г2., умершей 06.12.2012г. в связи с чем, за Галимардановым Р.М. признается 1/2 доля и за Казовской Э.М. признается 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 798 кв. м. по адресу **** Куединского района Пермского края.

Судебные расходы признаются за каждой из сторон, в связи с чем, Галимарданов Р.М. на возврат госпошлины с Казовской Э.М. не претендует.

Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Производство по делу прекращено.

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения Куединского районного суда Пермского края от 10.07. 2014 г. (л.д. 120,121). В обоснование доводов указала, что при заключении мирового соглашения ей не были понятны его условия, ее неправильно информировал представитель истца, ввиду чего она не согласна с условиями мирового соглашения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут заключить мировое соглашение, суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 10.07.2014 года сторонами представлено мировое соглашение, которое стороны просили утвердить (л.д. 104-105).

В соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 221, 220 ГПК РФ, о чем имеются соответствующие подписи сторон (л.д. 103).

Утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права сторон и других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не установлено.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Так, мировое соглашение судом утверждено в том виде, в котором оно предлагалось сторонами, т.е. в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (л.д. 101-102).

Судебная коллегия полагает, что нарушений процедуры утверждения мирового соглашения судом не было допущено.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу судом прекращено, как это и предусмотрено ч. 3 ст. 173 и абз. 5 ст. 220 ГПК РФ.

Стороны при заключении мирового соглашения с его условиями согласились, что следует из протокола судебного заседания, мировое соглашение между сторонами утверждено судом в точном соответствии с законом (ст. 173 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что истцу не были понятны условия мирового соглашения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данное обстоятельство относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на достижение между сторонами мирового соглашения.

Допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истец была введена в заблуждение представителем истца, ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куединского районного суда Пермского края от 10.07. 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Казовской Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: