Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8180

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Петуховой Е.В. и Фомина В.И., при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Кировского районного суда г. Перми от 18.06.2014 г., которым постановлено:

"Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае заключить с Агарышевым С.Г. договор социального найма жилого помещения - комнаты N ** , расположенной в доме N ****

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ТУ ФАУГИ Денисовой И.В., представителя ФКП "Пермский пороховой завод" Ильиной Т.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агарышев С.Г. обратился в суд с иском к федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (далее - Пороховой завод) о возложении на него обязанности по заключению с ним договора социального найма жилого помещения - комнаты N ** , расположенной в доме N ** по **** . Требование мотивировал тем, что по решению администрации Порохового завода его матери Агарышевой А.Д. в 2004 году была предоставлена данная комната. В качестве членов семьи Агарышевой А.Д. в жилое помещение были вселены также он и его брат Агарышев А.Г. В феврале 2006 года его мать снялась с регистрационного учета в данном жилом помещении и выехала на другое место жительства. В связи с тем, что мать перестала быть нанимателем жилого помещения, договор социального найма должен быть заключен с ним. Его брат против заключения договора социального найма с ним не возражает. Однако ответчик отказывается заключать с ним договор, ссылаясь на то, что Пороховой завод не является собственником помещения. В свою очередь, ТУ ФАУГИ также отказывается заключить с ним договор, мотивируя тем, что право собственности на помещение за Российской Федерацией не зарегистрировано.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Представитель Порохового завода Ильина Т.В. иск не признала.

Третье лицо Агарышева А.Д. поддержала заявленное требование.

Третье лицо Агарышев А.Г. в судебном заседании не присутствовал.

Представитель привлеченного в качестве соответчика Территориального правления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества) в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Росимущества просит решение суда отменить. Исковые требования истцом были предъявлены к Пороховому заводу. Привлечение их в качестве соответчика не позволяло суду возлагать на них какую-либо обязанность без изменения Агарышевым С.Г. исковых требований. В данном случае суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Суд сделал вывод о том, что истец вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма. Однако ранее договор социального найма был заключен с Пороховым заводом, который фактически является наймодателем жилого помещения. Соответственно, требовать продления установившихся правоотношений истец вправе у Порохового завода. Выводы суда о том, что ранее Пороховой завод вправе был заключать с Агарышевой А.Д. договор социального найма, а в настоящее время с Агарышевым С.Г. - нет, являются противоречивыми. Кроме того, у суда не имелось оснований для возложения на них обязанности по заключению договора социального найма, поскольку право собственности на спорное помещение за Российской Федерацией не зарегистрировано. Также истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, судом не исследовался вопрос о нуждаемости истца в жилом помещении, документов о признании его малоимущим также нет.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в августе 2003 года по совместному решению администрации ФГУП "Пермский завод им. С.М. Кирова" (в настоящее время - ФКП "Пермский пороховой завод") и совета трудового коллектива освободившаяся комната N ** площадью 20 кв.м. в доме коридорного типа N ** по **** во внеочередном порядке была выделена Агарышевой А.Д. на состав семьи 2 человека (саму Агарышеву А.Д. и сына Агарышева С.Г.).

С августа 2003 года Агарышева А.Д. и Агарышев С.Г. были зарегистрированы по указанному адресу. В июле 2004 года в комнате также был зарегистрирован сын Агарышевой А.Д. - Агарышев А.Г.

В феврале 2006 года Агарышева А.Д. была снята с регистрационного учета по данному адресу в связи с выездом в квартиру по ул. **** , где Агарышева А.Д. фактически и проживает, приобретя данное жилое помещение в собственность по договору приватизации от 29.10.2009 г.

Фактически в комнате по ул. **** в настоящее время проживают и значатся зарегистрированными Агарышев С.Г. и Агарышев А.Г.

Делая вывод о том, что Агарышев С.Г. вправе требовать признания его нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма, суд исходил из того, что он был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Агарышевой А.Д., которая выехала из данного помещения на другое место жительства.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно п.2 ст.672 ГК РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В силу п.2 ст.686 ГК РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Довод апелляционной жалобы Управления Росимущества о том, что суд не исследовал вопрос о нуждаемости истца в жилом помещении и не принял во внимание отсутствие документов о признании его малоимущим, является несостоятельным.В данном случае Агарышев С.Г., вселившись в 2003 году в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, уже приобрел равное право с Агарышевой А.Д. по пользованию данным жилым помещением. Комната по ул. **** не предоставляется истцу в соответствии с положениями ст.49 ЖК РФ, он уже ранее приобрел право по пользованию этим жилым помещением на условиях договора социального найма. Соответственно, для того, чтобы признать его нанимателем данного жилого помещения не требуется признание его нуждающимся в улучшении жилищных условий и признание его малоимущим.

При этом судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Управления Росимущества о том, что суд вышел за пределы исковых требований.

Действительно, как следует из содержания искового заявления, требование о заключении с ним договора социального найма, Агарышев С.Г. предъявил к Пороховому заводу. Однако протокольным определением от 21.05.2014 г. ТУ ФАУГИ было привлечено судом в качестве соответчика. При этом истец Агарышев С.Г. не возражал против привлечения данного лица в качестве соответчика. Само по себе то обстоятельство, что Агарышев С.Г. не уточнил в письменном виде свои исковые требования относительно Управления Росимущества, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы его исковых требований. Требование истца было направлено на заключение с ним договора социального найма, при этом в своем исковом заявлении он указывал на то, что с таким заявлением в досудебном порядке он обращался как на Пороховой завод, так и в Управление Росимущества. Сам истец не оспаривает решение в части возложения обязанности по заключению договора социального найма именно с Управлением Росимущества.

Довод апелляционной жалобы Управления Росимущества о том, что договор социального найма должен заключать Пороховой завод, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Председателя Правительства Российской Федерации от 11.09.2006 г. был изменен вид федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод имени С.М. Кирова" на федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод". Этим же Распоряжением на Управление Росимущества возложена обязанность по оформлению ФКП "Пермский пороховой завод" право оперативного управления имуществом.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданного 28.08.2012 г., подтверждается, что комната N ** в доме коридорного типа по ул. **** находится в оперативном управлении ФКП "Пермский пороховой завод".

То обстоятельство, что право собственности Российской Федерации на данное жилое помещение не зарегистрировано в установленном порядке, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является собственником данного имущества, поскольку согласно п. 2 ст. 113, ГК РФ имущество государственного предприятия находится в государственной собственности. То есть независимо от того, зарегистрировано ли за Российской Федерацией в установленном порядке право собственности на спорное жилое помещение, в связи с тем, что данное помещение находится на праве оперативного управления у федерального казенного предприятия, оно является собственностью Российской Федерации.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ наймодателем в договоре социального найма жилого помещения может выступать только собственник государственного жилищного фонда либо управомоченное лицо.

Согласно п.1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пункт 1 ст. 297 ГК РФ устанавливает, что казенное предприятие вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

То обстоятельство, что полномочиями по распоряжению жилыми помещениями, находящимися в оперативном управлении, обладает только собственник этих помещений, следует и из разъяснений, содержащихся в ст.6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан государственными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, осуществляется лишь при наличии соответствующих полномочий, предоставленных собственником указанных жилых помещений.

На основании ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

ТУ ФАУГИ по Пермскому краю является органом государственной власти, осуществляющим от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества ФКП "Пермский пороховой завод", в связи с чем распоряжение жилыми помещениями, в том числе и путем предоставления их по договору социального найма, должно осуществляться с согласия Управления Росимущества.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие передачу Управлением Росимущества Пороховому заводу полномочий по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по заключению договора социального найма именно на Управление Росимущества.

Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора. В данном случае законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора. Кроме того, как следует из материалов дела, Агарышев С.Г. обращался с заявлением о заключении с ним договора социального найма как на Пороховой завод, так и в Управление Росимущества, которое своим письмом от 16.10.2013 г. отказало истцу в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Кировского районного суда г. Перми от 18.06.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: