Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8191

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Петуховой Е.В., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Моисеева В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.06.2014 года, которым постановлено:

"Моисееву В.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о признании торгов недействительными отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Моисеевой Г.В., представителя третьего лица Лизунковой М.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Инвестстрой" о признании недействительными торгов по продаже одноэтажного кирпичного здания под кафе с пристроем и земельного участка для эксплуатации одноэтажного кирпичного здания под кафе, расположенных по адресу: **** , проведенных 16.10.2012 года ООО "Инвестстрой". Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником указанного недвижимого имущества. Решением Чайковского городского суда Пермского края от 20.04.2010 года обращено взыскание на заложенное имущество Моисеева В.А. - одноэтажное кирпичное здание под кафе с пристроем, площадью 126 кв.м., расположенное по адресу: **** , и земельный участок для эксплуатации одноэтажного кирпичного здания под кафе, категория земель - земли населенного пункта, площадью 250 кв.м., расположенный по этому же адресу, путем реализации через публичные торги. Установлена начальная продажная цена здания в размере *** рублей, а земельного участка - в размере *** рублей. 05.06.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю в отношении спорного объекта недвижимости был составлен акт о наложении ареста. 08.09.2012 года поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю ООО "Инвестстрой" опубликовано объявление в газете "Звезда" о проведении торгов в форме аукциона по продаже указанного недвижимого имущества. 11.09.2012 года на основании постановления судебного пристава исполнителя имущество передано на реализацию по указанной в решении суда цене. 16.10.2012 года определением Чайковского городского суда Пермского края реализация объектов была приостановлена, о чем представитель истца поставила в известность Управление судебных приставов по Пермскому краю. Несмотря на указанное обстоятельство, торги 16.10.2012 года состоялись. Из протокола от 16.10.2012 года следует, что победителем торгов Белым Д.Б. протокол не подписан, в протоколе отсутствует подпись секретаря комиссии Г. Денежные средства от победителя торгов поступили только 29.10.2012 года. Считает, что ООО "Инвестстрой" при проведении торгов нарушило закон.

Истец Моисеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Моисеева Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Инвестстрой" в судебном заседании иск не признал. Третье лицо Белый Д.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Белого Д.Б. в судебном заседании иск не признал. Представители третьих лиц ОАО "МДМ Банк", Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО "ИксПи" в судебное заседание не явились. Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Моисеев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что одной из целей торгов является продажа имущества по наиболее высокой и выгодной для должника цене, поэтому участие в торгах лиц, объективно не заинтересованных в состязательности при покупке, не соответствует природе торгов. Реальными участниками на покупку объектов недвижимости являлись ООО "ИксПи" и К. Эти участники намеревались подать заявку на участие в торгах, однако по адресу, указанному в извещении о торгах, организатор торгов отсутствовал, на звонки по номерам телефонов, указанных в извещении, никто не отвечал. Кроме этого, в интернете была размещена информация о том, что здание и земельный участок по адресу: **** продаются по цене *** рублей. Определением Чайковского городского суда Пермского края от 16.10.2012 года реализация объекта недвижимости была приостановлена. О том, что реализация объекта приостановлена, торгующая организация была извещена через службу судебных приставов. Несмотря на указанное обстоятельство торги состоялись. Протокол о результатах торгов от 16.10.2012 года Белым Д.Б не подписан. Из протокола N ** от 26.10.2012 года следует, что имущество продается на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.06.2012 года, в действительности постановление и акт передачи имущества на торги датированы 11.09.2012 года. Протокол и акт приема-передачи датированы 26.10.2012 года, хотя денежные средства Белым Д.Б. уплачены только 29.10.2012 года. Ранее Белый Д.Б. предоставлял в суд протокол от 26.10.2012 года, который отличается от протокола предоставленного регистрационной службой по городу Чайковскому. О нарушении своих прав истцу стало известно 14.01.2014 года, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов, проведенных 16.10.2012 года, недействительными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ, ст.93 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания недействительными публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, является нарушение правил их проведения, установленных законом.

При этом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Должник, имущество которого продается с публичных торгов в рамках исполнительного производства, является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов при продаже принадлежащего ему имущества, если будет установлено, что нарушение порядка проведения торгов оказало существенное влияние на результаты торгов, лишив возможности участия в них потенциальных покупателей и отрицательно повлияло на формирование цены, способствовав реализации имущества по заведомо заниженной цене.

При разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что 16.10.2012 года состоялись торги по продаже арестованного имущества.

Участие в торгах приняли Н. и Белый Д.Б.

Победителем торгов был признан Белый Д.Б., который предложил за объекты недвижимости *** рублей, что подтверждается протоколом N ** заседания комиссии об определении победителя торгов от 16.10.2012 года.

Победитель торгов обязан был оплатить стоимость имущества в течение 5 рабочих дней со дня проведения торгов в безналичном порядке на счет Продавца.

Платежным поручением от 22.10.2012 года Белый Д.Б. оплатил стоимость приобретенного на аукционе недвижимого имущества (л. д. 134).

О результатах торгов по продаже арестованного имущества был составлен протокол N ** от 26.10.2012 года. Имущество передано покупателю Белому Д.Б. по акту приема-передачи от 26.10.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о продаже имущества по заниженной цене, наличие у ООО "ИксПи", К. препятствий для участия в проведении торгов истцом не доказаны. Фактов нарушений порядка проведения торгов, которые могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для удовлетворения иска, в судебном заседании не установлено.

Как следует из решения антимонопольного органа от 25.10.2012 года жалоба ООО "ИксПи" о том, что организатор торгов ООО "Инвестстрой" в нарушение требований действующего законодательства РФ не обеспечил надлежащим образом прием заявок на участие в торгах всех лиц, заинтересованных в торгах, поскольку по адресу, указанному в извещении, данная организация отсутствует, а на номера телефонов никто не отвечает, признана необоснованной.

В тексте указанного решения содержится информация о том, что по адресу нахождения организатора торгов, который указан в извещении о проведении торгов и в жалобе К. **** , как раз и находится представитель организатора торгов ООО "Инвестстрой", что было установлено сотрудниками антимонопольного органа.

В опубликованном ООО "Инвестстрой" в газете "Звезда" объявлении о реализации спорного имущества его начальная цена была указана *** рублей.

Распечатка с сайта "AvizInfo.ru" о том, что по адресу: **** продается здание и земельный участок за *** рублей, о продаже спорных объектов недвижимости по заниженной цене не свидетельствует, поскольку распечатка датирована 31.01.2014 года, а торги состоялись 16.10.2012 года, кроме этого достоверно не установлено, какими полномочиями обладает Т. , опубликовавший данное объявление в отношении спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Моисеева В.А. о том, что 16.10.2012 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Моисеевой Г.В. к Моисееву В.А. о признании права собственности на 1\2 долю в праве собственности супругов на здание и земельный участок, находящиеся по адресу: **** судом в целях обеспечения иска было вынесено определением о приостановлении реализации спорных объектов недвижимости, о незаконности оспариваемого решения суда не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист (ч. 2 ст. 142 ГПК РФ).

Доказательств того, что в целях исполнения вышеуказанного определения суда об обеспечении иска был выдан исполнительный лист, материалы дела не содержат.

Таким образом, принятые определением суда обеспечительные меры не были приведены в исполнение.

Как правильно указал суд первой инстанции, достоверных данных о том, что организаторы, участники аукциона располагали данными о наложении ареста на спорное имущество, истцом не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, оснований для отмены результатов проведения торгов не имелось.

Кроме этого, в настоящее время определение Чайковского городского суда Пермского края от 16.10.2013 года о принятии обеспечительных мер отменено.

Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционных жалобах истец и третье лицо, суд апелляционной инстанции не находит.

По существу в апелляционной жалобе повторяются доводы искового заявления, которые не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.06.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Моисеева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: