Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8221

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре Корякине М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Маркиной Л.Г. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17.06.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Маркиной Л.Г. к Метлушко О.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества: жилые дома и земельные участки по адресу: **** - отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Метлушко О.А. на основании доверенности Шаврина В.В., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркина Л.Г. обратилась в суд с иском к Метлушко О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования обосновывала тем, что в декабре 2012 года между истцом и Медведевым О.Б. заключены договоры купли-продажи в отношении принадлежащих Маркиной Л.Г. земельных участков и расположенных на них жилых домов. Целью заключения договоров являлось получение Маркиной Л.Г. заемных средств в размере *** рублей, с последующим возвратом займа, выплатой процентов за пользование денежными средствами и "обратном выкупе" объектов недвижимости. Метлушко О.А. была осведомлена об условиях сделок, присутствовала при их заключении, знала об отсутствии намерений у Маркиной Л.Г. произвести отчуждение жилых домов и земельных участков. Однако, до истечения срока обратного выкупа, в марте 2013 года Медведев С.Б. продал, а Метлушко О.А. купила жилые дома и земельные участки по адресу: **** принадлежащие истцу. Заключенные между Маркиной С.Г. и Медведевым С.Б. сделки являются ничтожными, поскольку Медведев С.Б. не имел права отчуждать спорные объекты недвижимости до истечения указанного в соглашении срока, то есть до 27.03.2013 года. Метлушко О.А., обладая информацией о сущности сделок, понимала и осознавала, что в отношении приобретаемых объектов имеются притязания, что Медведев С.Б. не обладает правом на отчуждение объектов. Кроме того, Медведев С.Б. и Метлушко О.А. определили явно заниженную цену объектов недвижимости, что свидетельствует о наличии сговора между продавцом и покупателем, имеющих намерения затруднить возврат объектов недвижимости в собственность истца. Полагала, что Метлушко О.А. не является добросовестным приобретателем, спорные объекты недвижимости подлежат изъятию из незаконного владения ответчика.

В судебном заседании Маркина Л.Г. участие не принимала, ее представитель на удовлетворении иска настаивал.

Метлушко О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал.

Привлеченный в качестве третьего лица Медведев С.Б. просил о рассмотрении дела в его отсутствии, его представитель исковые требования не поддержал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Маркина Л.Г., утверждая, что Метлушко О.А. изначально располагала информацией о подлинных намерениях Маркиной Л.Г. и Медведева С.Б. заключивших договоры купли-продажи. Метлушко О.А. было известно о нуждаемости Маркиной Л.Г. в конкретной денежной сумме, об отсутствии у истца намерений продать принадлежащие ей объекты недвижимости, о ее желании возвратить долг и вновь зарегистрировать право собственности в отношении домов и земельных участков на свое имя. Притворность заключенных между Маркиной С.Г. и Медведевым С.Б. сделок установлена ранее состоявшимися решениями суда, вступившими в законную силу, которыми Медведев С.Б. признан неправомочным отчуждателем. Метлушко О.А. понимала, что Маркина С.Г. не утратила интерес к спорным объектам, имеет намерения исполнить обязательства по соглашениям от 27.12.2012 года. Истец вновь обращает внимание на явно заниженную цену продаваемого имущества, определенную Медведевым С.Б. и Метлушко О.А. при заключении сделок. Настаивает на том, что Метлушко О.А. не может быть признана добросовестным приобретателем.

Метлушко О.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.12.2012 года между Маркиной Л.Г. и Медведевым С.Б. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Медведев С.Б. приобрел земельный участок общей площадью 734 кв.м. с кадастровым номером ** и двухэтажный жилой дом по адресу **** , стоимость имущества определена в размере *** рублей.

В тот же день между Маркиной Л.Г. и Медведевым С.Б. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого Медведев С.Б. приобрел недвижимое имущество по адресу: **** , общей площадью 946 кв.м., с кадастровым номером ** и жилой дом, двухэтажный, площадью 200 кв.м.; стоимость имущества определена в размере *** рублей.

14.01.2013 года произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество за Медведевыми С.Б.

27.12.2012 года между Маркиной Л.Г. и Медведевым С.Б. заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи от 27.12.2012 года, согласно которым на момент подписания соглашения между сторонами заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: **** Пунктом 2 соглашений предусмотрено, что продавец подтверждает свое намерение в дальнейшем выкупить указанную недвижимость, в пункте 1 настоящих соглашений, уплатив при этом Покупателю денежные средства в размере *** рублей и уплачивает покупателю ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рублей (4,5%) ежемесячно до даты выкупа недвижимого имущества (по каждому соглашению). Пунктом 4 соглашений стороны установили срок возврата денежных средств не позднее 27 марта 2013 года.

04.03.2013 года заключены договоры купли-продажи, по которым Медведев С.Б. продал, а Метлушко О.А. купила земельные участки и жилые дома, расположенные по адресу: ****

Переход права собственности в отношении спорного недвижимого имущества от Медведева С.Б. к Метлушко О.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 11.03.2013 года.

Спорные объекты недвижимости в настоящее время находятся во владении и пользовании Метлушко О.А., осуществившей улучшение их состояния. Метлушко О.А. понесла затраты на содержание домов и их благоустройство в виде отопления, водоснабжения, энергоснабжения.

Решениями Пермского районного суда от 14 января 2014 года (участок N ** ) и от 21 января 2014 года (участок N ** ) установлено, что договоры купли-продажи от 27.12.2012 года являются притворными сделками, целью которых являлось прикрыть договор займа денежных средств, обеспеченный залогом недвижимого имущества.

Указанные решения вступили в законную силу, соответственно, 09 апреля 2014 года и 21 мая 2014 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что отчуждение объектов имущества из владения Маркиной Л.Г. произошло по ее воле. Указанные вывод суда является верным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Суд правильно указал, что при заключении между Маркиной Л.Г. и Медведевым С.Б договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним, фактически воля сторон была направлена на заключение договоров займа, залогом по которым являлись объекты недвижимости, принадлежащие Маркиной Л.Г. При этом Маркина Л.Г. однозначно выразила свои намерения выкупить объекты недвижимости, возвратив Медведеву С.Б. заемные средства и уплатив проценты за пользование ими в срок до 27 марта 2013 года. Следовательно, последствия неисполнения обязательств по возврату денежных средств и уплаты процентов в виде перехода права собственности на жилые дома и земельные участки к Медведеву С.Б. Маркиной Л.Г. были известны.

Из материалов дела не следует, что Маркина Л.Г. в обусловленный соглашениями срок передала Медведеву С.Б. полученные от него денежные средства и уплатила причитающиеся проценты. Таким образом, наступившие для Маркиной Л.Г. негативные последствия являются следствием ее осознанных действий.

Суд верно указал, что отчуждение объектов недвижимости совершено не управомоченным отчуждателем Медведевым С.Б. приобретатель которых - Метлушко О.А. является добросовестным, поскольку не знала и не могла знать об отсутствии у продавца права его отчуждать.

И поскольку отчуждение земельных участков и жилых домов произошло при отсутствии на то возражений истца, следует признать, что выбытие имущества из владения истца произошло по ее воле.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после заключения договоров купли-продажи и дополнительных соглашений, Маркина Л.Г. утратила интерес к объектам недвижимости, что подтверждается неисполнением истцом условий соглашений, а также беспрепятственным пользованием объектами новым покупателем - Метлушко О.А.

Таким образом, если права истца и нарушены, то не получением денежных средств от продажи спорного имущества в полном объеме.

При таких обстоятельствах законные основания для истребования земельных участков с расположенными на них строениями у ответчика Метлушко О.А. в собственность истца отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований.

При этом истец не лишена права обратиться в суд в общем порядке с иском к не управомоченному отчуждателю имущества о взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правомерно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые могут послужить основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Маркиной Л.Г. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17.06.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: