Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8255

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н. при секретаре Семченко И.Г. с участием прокурора Бабушкиной О.В.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Бусырева Е.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.05.2014 года, которым постановлено

взыскать с Бусырева Е.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Каюповой Р.К. в размере *** рублей, Каюпова В.Х. в размере *** рублей, Каюпова В.В. в размере *** рублей, Мухамедзановой Н.В. в размере *** рублей.

Взыскать с Бусырева Е.В. в пользу Каюповой Р.К. расходы на погребенье в размере *** рублей. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истцов и их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюпова Р.К., Каюпов В.Х., Каюпов В.В., Мухамедзанова Н.В. обратились с иском к Бусыреву Е.В. о возмещении расходов на погребенье, компенсации морального вреда Истцы пояснили следующее.

07.04.2011 года напротив дома N **** Бусырев Е.В., управляя автомобилем /марка/ допустил наезд на переходящую проезжую часть дороги пешехода К., причинив ей травмы, от которых она скончалась на месте.

Истцы полагают, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего п. 10.1 ПДД. Каюпова Р.К. понесла расходы на погребенье в размере *** рублей. Каюпова Р.К., Каюпов В.Х. - родители погибшей К., Каюпов В.В. Мухамедзанова Н.В. - её родные сестра и брат.

В результате смерти К., истцам был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Истцы просят взыскать расходы на погребенье и компенсацию морального вреда в размере по *** рублей в пользу каждого. В судебном заседании истцы Каюпова Р.К., Каюпов В.Х., Каюпов В.В. на иске настаивали, Мухамедзанова Н.В. не явилась; представители истцов исковые требования поддержали. Ответчик в суд не явился, представитель ответчика иск не признал, представитель третьего лица ЗАО Страховая группа "Урал-Сиб" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.

1. Суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований и взыскал с ответчика расходы по установке могильной плиты, которые не относятся к расходам на погребенье. Расходы на погребенье - это расходы по погребенью и организации похорон. Могильная плита была установлена спустя полтора года после смерти. Истцами не представлено доказательств волеизъявления умершей на установку данного памятника и на такую сумму. В представленной квитанции указано, что заказчиком являлась Каюпова Р.Н. , а не Каюпова Р.К.

Поминальные обеды не относятся к обычаям и традициям мусульман. Из представленного чека за якобы поминальный обед невозможно определить, что именно приобреталось на указанную сумму. Ответчик полагает, что приобреталось спиртное (истцы не доказали обратное).

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО Страховая группа "УралСиб", которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В соответствии с п.54 Правил ОСАГО страховая компания обязана выплатить расходы на погребенье в размере не более *** рублей. Расходы на ритуальные услуги, транспортные услуги, копку могилы должна оплатить страховая компания, в остальной части следует отказать. 2.Истцы заявили требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в связи с наличием его вины в ДТП. Суд при указанных обстоятельствах должен был отказать в иске по конкретно заявленным требованиям, в связи с отсутствием вины ответчика в ДТП.

3.Определяя размер компенсации морального вреда, суд не принял во внимание ряд обстоятельств. Наезд на пешехода имел место на проезжей части, в темное время суток, в дождливую погоду, в неосвещенном месте, на потерпевшей была темная одежда, потерпевшая осуществляла переход в неустановленном месте.

В действиях пешехода усматривается грубая неосторожность. Выводы суда об отсутствии грубой неосторожности не основаны на законе. Размер компенсации морального вреда явно завышен.

4.не представлено ни одного доказательства того, что истцам был причинен моральный вред, моральный вред является предполагаемым.

5. суд не принял во внимание, что Мухамедзанова Н.В. не являлась в судебные заседания, не представлено доказательств причинения ей вреда. В иске ей следует отказать. Истец Каюпов В.В. не проживал совместно с погибшей, присутствовал всего два раза в судебных заседаниях, не представил доказательств причинения ему морального вреда.

6. При проведении судебной экспертизы заключение эксперта было дано неправильно, имело существенные нарушения ст.85,86 ГПК РФ. Эксперт по факту отказался выполнить порученную ему судом работу, проигнорировав определение суда в котором было указано на принятие экспертом во внимание всех документов. Эксперт не принял во внимание показаний других экспертов кроме М. документов уголовного дела. Суд необоснованно отказал в проведении повторной и дополнительной экспертизы. Размер морального вреда должен быть снижен до разумных пределов.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился ответчик, был извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

07.04.2011 года напротив дома N **** Бусырев Е.В., управляя автомобилем /марка/ допустил наезд на переходящую проезжую часть дороги пешехода К., причинив ей травмы, от которых она скончалась на месте.

Каюпова Р.К., Каюпов В.Х. - родители погибшей К., Каюпов В.В. Мухамедзанова Н.В. - её родные сестра и брат. Каюпова Р.К. понесла расходы на погребенье в размере *** рублей.

1.В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возмесатить . необходимые расходы на погребение лицу, понесшим эти расходы.

Норма, содержащаяся в п. 1 ст. 1094 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию и возмещение расходов на облагораживание могилы уместно. При этом, решая вопрос о возмещении расходов, суды должны руководствоваться такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность. Следует исходить из того, что в соответствии со ст. 1174 ГК РФ человек имеет право на достойные похороны. Изготовление памятника не выходит за рамки обычных затрат, связанных с соблюдением похоронных ритуалов.

Оснований полагать, что истец допускал излишества в понесенных расходах, не имеется.

Проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й дни являются неотъемлемой частью религиозного ритуала, как и поминальный обед в день погребения

Из пояснений Каюповой Р.К. следует, что расходы несла именно она. В квитанции указано, что оплату производила Каюпова Раиса Николаевна, поскольку в быту со знакомыми, коллегами она именует себя именно таким образом для облегчения общения. Доказательств иного не представлено. Оснований полагать, что расходы были понесены в связи с указанными обстоятельствами иным лицом, не имеется. Истцы подтверждают пояснения Каюповой Р.К. в указанной части.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" указано, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Перечень услуг в ФЗ "О погребении и похоронном деле" не ограничивает родственников совершать при обряде погребения иные затраты, не указанные в Перечне и соответственно нести затраты по иным услугам, связанным с обрядом погребения.

Суд, с учетом приведенных выше обстоятельств и положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно указал, что требования истицы к ответчице могут удовлетворены на сумму, превышающую установленный лимит ответственности - *** руб., что в свою очередь не лишает права истицу обратиться с иском к страховой компании в пределах данного лимита ответственности.

2. Согласно ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических

4 обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, вне зависимости от вины ответчика он должен нести гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывал степень родственных отношений, привязанности истцов к погибшей.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о том, что Мухамедзанова Н.В. не участвовала в судебном заседании и поэтому не имеет права на возмещение морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку личное участие в судебном заседании является правом лица и не свидетельствует о степени родственных связей. Суд исследовал вопрос о наличии в действиях погибшей грубой неосторожности и не усмотрел ее.

Суд в решении отразил, что столкновение с пешеходом произошло на полосе движения ответчика, вне зоны пешеходного перехода с учетом особенностей освещения. Суд принял во внимание и то обстоятельство, что ответчик после ДТП скрылся с места происшествия.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бусырева Е.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.05.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: