Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8278

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О. А.,

судей Заривчацкой Т. А., Лапухиной Е. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Колупаева Д.А. , поданной его представителем Шариповым Д. А. на решение Кировского районного суда города Перми от 16 июня 2014 года, которым признан недействительным договор дарения 1\2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 60,2 кв.м., расположенную по адресу: **** , заключенный 16 марта 2012 года между Вагизовым М.М. и Колупаевым Д.А.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение представителя истца Рычковой И. А., объяснения представителя ответчика Колупаева Д. А. - Шарипова Д. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагизов М. М. предъявил иск Колупаеву Д. А., Глухих Т. Г. о признании недействительным договора дарения 1\2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: **** , заключенный 16 марта 2012 года между им и Колупаевым Д. А., ссылаясь на то, что он в силу своего психического состояния из-за наркотической зависимости не мог в момент подписания оспариваемого договора понимать значение своих действий и правильно ими руководить. Кроме того, оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку он не знал, какую именно сделку совершает, при этом он ожидал получения от Колупаева Д. А. и Гайфулина иного жилья.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики Колупаев Д. А. и Глухих Т. Г. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика Колупаева Д. А. - Шарипов Д. А., просил иск отклонить.

Представитель ответчика Глухих Т. Г.- Градов В. Ю. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колупаев Д. А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился представитель 3-го лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2012 года между Вагизовым М. М. (даритель) и Колупаевым Д. А. (одаряемый) был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым Вагизов М. М. подарил Колупаеву Д. А. принадлежавшую ему 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** .

Государственная регистрация права собственности Колупаева Д. А. произведена 30 марта 2012 года.

В качестве основания признания указанного договора по отчуждению доли в праве собственности на спорную квартиру недействительным истец сослался на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что при подписании договора дарения от 16 марта 2012 года он из-за употребления наркотиков не мог понимать значение своих действий и правильно ими руководить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, определением суда была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению N 63 от 02 апреля 2014 года комиссия врачей-психиатров ГБУЗ "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" пришла к выводу, что Вагизов М. М. страдает органическим психическим расстройством со значительными эмоционально-волевыми изменениями апатического сложного генеза, на момент подписания договора дарения от 16 марта 2012 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно сведениям ГБУЗ "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" в период 2011-2013 г. Вагизову М. М. оказывалась консультативно-лечебная помощь по поводу эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа.

Допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что Вагизов М. М. употреблял наркотики.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашли подтверждение доводы истца о том, что в юридически значимый период (в момент подписания договора) он находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании полной и всесторонней оценки доказательств, в частности объяснений сторон, свидетельских показаний и заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Из анализа совокупности представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела, следует вывод, что при заключении оспариваемого договора имел место порок воли Вагизова М. М. на отчуждение имущества, являющегося его собственностью, путем его безвозмездной передачи ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Колупаева Д. А. не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 16 июня 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Колупаева Д.А. , поданной его представителем Шариповым Д. А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: