Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8290

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В.

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Урюпина В.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Урюпина В.В. к ООО "Управляющая компания "Наш дом" о признании незаконными действий по досрочному расторжению договора управления и прекращению оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД по адресу: **** , признании нарушения с 26.11.2013 г. права истца на надлежащее содержание и ремонт жилищного фонда, на обеспечение сохранности жилищного фонда в соответствии с заключенным договором управления МКД, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Урюпин В.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Наш дом" о признании незаконными действия ООО "УК "Наш дом" по досрочному расторжению договора управления и прекращению оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД по адресу: **** ; признании нарушения ответчиком с 26.11.2013 права истца на надлежащее содержание и ремонт жилищного фонда, на, обеспечение сохранности жилищного фонда в соответствии с заключенным договором управления МКД; компенсации морального вреда в сумме *** рублей и расходов на оплату услуг представителя - *** рублей.

Требования обосновываются тем, что Урюпин В.В является собственником квартиры N ** , расположенной по адресу: **** . 01.04.2013 между истцом, как председателем Совета МКД, и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: **** .

25.10.2013 ответчик уведомил истца о расторжении заключенного договора управления с 26.11.2013 в одностороннем порядке.

Этими действиями ответчик нарушил право истца на надлежащее содержание и ремонт жилищного фонда, на обеспечение сохранности жилищного фонда.

25.10.2013 истец направил ответчику претензию о неправомерности расторжения договора управления МКД.

ООО "УК Наш дом" не вправе было в одностороннем порядке расторгать договор управления, чем истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Урюпин В.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец

Урюпин В.В. является собственником квартиры N ** , расположенной по : **** . Жилой дом N ** по ул. **** г. Кунгура находится в управлении ООО "Управляющая компания "Наш дом" на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного 01.04.2013 с Урюпиным В.В. как с и председателем Совета МКД. Согласно п. 7.2. указанного договора он заключен на срок один год, с 01.04.2013 по 31.03.2014 и пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора. 25.10.2013 ООО "УК "Наш дом" направило Урюпину В.В. уведомление о расторжении договора управления в одностороннем порядке с 26.11.2013. 28.10.2013 истец обратился в ООО "УК Наш дом" с письменной претензией и требованием прекратить данные действия.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд руководствовался положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.При этом суд исходил из того, что несмотря на то, что ответчиком в адрес собственников помещений в многоквартирного дома было направлено письмо о расторжении договора управления многоквартирным домом, фактически договор управления расторгнут не был и исполнялся ответчиком до срока его окончания. Тем самым, в отсутствие нарушения ответчиком прав истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, суд посчитал, что отсутствуют основания, предусмотренные законом, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Выводы суда следует признать правильными, основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела. В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ( редакции, действующей на дату заключения договора управления 01.04.2013) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ч. 2 указанной статьи изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Правилами ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения договора. Так, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Судом первой инстанции было установлено, что соглашения по вопросу о расторжении договора между собственниками помещений в многоквартирном доме и ответчиком до окончания срока договора достигнуто не было.

Между тем, реализуя полномочия, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, письмом от 25.10.2013, ответчик заявил об одностороннем расторжении договора, в ответ на которое истец, являясь председателем Совета МКД, выразил несогласие с расторжением договора в одностороннем порядке. При этом бесспорных данных, подтверждающих фактический отказ ответчика от исполнения договора управления до окончания срока его действия, суду представлено не было. Напротив, ответчиком представлены данные, указывающие на совершение действий по управлению дома ** по ул. **** в г. Кунгур в спорный период.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отказе ответчика от исполнения договора управления в одностороннем порядке и, как следствие, нарушении прав истца этим обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к утверждению о том, что фактически управление дома после 26.11.2013 ответчик не осуществлял. Между тем истцом не представлены данные, подтверждающие то обстоятельство, что в спорный период управление домом осуществлялось другой управляющей организацией, а также избрание иного способа управления дома.

По существу доводы апелляционной жалобы, как и основания иска, сводятся к утверждению о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору управлению многоквартирным домом в период с 26.11.2013, что не исключает защиты нарушенных, по мнению истца, прав иным, предусмотренным законом, способом. В то же время, суд первой инстанции разрешил спор исходя из правил, предусмотренных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ об оценке исследованных судом доказательств.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урюпина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: