Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-8332

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Добрянке Пермского края на решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 июня 2014 года, с учетом определения суда от 25.07.2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Установить наличие трудовых отношений между Беловым Г.П. и Проектно-строительным кооперативом "Искатель" в период с 15.05.1990 г. по 10.03.2001 г.

Возложить обязанность на Управление Пенсионного фонда РФ в г. Добрянке Пермского края включить в общий и страховой стаж в полном объеме период с работы Белова Геннадия Петровича в качестве экспедитора в Проектно-строительном кооперативе "Искатель" с 15.05.1990 г. по 10.03.2001 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Поздиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов Г.П. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Управлению Пенсионного фонда России по г. Добрянке Пермского края о включении в стаж периода работы в Проектно-строительном кооперативе "Искатель" экспедитором с 15.05.1990 г. по 10.03.2001 г. В обоснование исковых требований указал, что он обратился в ГУ УПФ России по г. Добрянке Пермского края с заявлением о назначении пенсии по достижении возраста 60 лет. Ему была назначена пенсия с 25.02.2014 г., однако из подсчета общего и страхового стажа был исключен ряд периодов работы Белова Г.П. в Проектно-строительном кооперативе "Искатель":

- с 15.05.1990 г. по 31.12.1990 г.;

- с 01.01.1994 г. по 28.02.1995 г.;

- с 01.04.1995 г. по 31.12.1998 г.;

- с 26.01.1999 г. по 10.03.2001 г. общей продолжительностью 7 лет 07 месяцев и 28 дней.

В соответствии с трудовой книжкой Белов Г.П. работал экспедитором с 15.05.1990 г. по 10.03.2001 г., но в стаж Белову Г.П. включили периоды с 01.01.1991 г. по 31.12.1993 г. и с 01.03.1995 г. по 31.03.1995 г. и с 01.01.1999 г. по 25.01.1999 г. Из сообщения ГУ УПФ России по г. Добрянке следует, что Белову Г.П. включили стаж только те периоды, когда работодатель производил отчисления страховых взносов и подал сведения индивидуального (персонифицированного) учета в ГУ УПФ России. Белов Г.П. добросовестно работал в Проектно-строительном кооперативе "Искатель", выплата заработной платы производилась Белову Г.П. своевременно. Установление страхового стажа необходимо Белову Г.П. для увеличения коэффициента, что, в свою очередь, влияет на размер пенсии.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Добрянке Пермского края, полагая, что решение суда противоречит нормам пенсионного законодательства. Судом достоверно установлено, что ПСК "Искатель" за ряд периодов не начислял и не уплачивал страховые взносы, работникам были оформлены отпуска без сохранения заработной платы. Управление ПФ РФ полагает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, не установил, выполнялась ли в спорный период ПСК "Искатель" финансово-хозяйственная деятельность, при этом установил факт трудовых отношений между истцом и ПСК "Искатель" в спорный период времени.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об исследовании новых документов об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ПСК "Искатель".

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав пояснения представителя ответчика - Поздиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Из выписки из пенсионного дела N ** Белова Г.П. следует, что из подсчета общего и страхового стажа был исключен ряд периодов работы Белова Г.П. в Проектно-строительном кооперативе "Искатель": - с 15.05.1990 г. по 31.12.1990 г.; - с 01.01.1994 г. по 28.02.1995 г.; -с 01.04.1995 г. по 31.12.1998 г.; - с 26.01.1999 г. по 10.03.2001 г. общей продолжительностью 7 лет 07 месяцев и 28 дней.

Как следует из позиции ответчика факт работы Белова Г.П. экспедитором в ПСК "Искатель" в спорные периоды времени пенсионным органом не оспариваются, данный факт установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается записями в трудовой книжке истца, а также показаниями свидетеля С.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

При этом приведенная норма закона постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года N 9-П признана несоответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.

Согласно п. 2 ст. 13 указанного закона страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета. На страховщика также наложена обязанность по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" даны разъяснения, из которых следует, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1, 22 Трудового кодекса РФ), невыполнение этой обязанности не может повлечь негативные последствия для застрахованного лица при назначении трудовой пенсии.

В силу п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В силу п.29 вышеуказанных Правил при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Аналогичное положение о подтверждении стажа содержалось и в ст.ст.96, 97 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".

Как следует из трудовой книжки Белова Г.П., истец 15.05.1990 года принят экспедитором в Проектно-строительный кооператив "Искатель", уволен по собственному желанию 10.03.2001 года. В системе обязательного пенсионного страхования Белов Г.П. зарегистрирован с 26.01.1999 года.

При таких обстоятельствах, период работы истца в СПК "Искатель" подлежит включению в общий и страховой стаж. При этом, отсутствие сведений об отчислении страховых взносов в ПФР не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, вывод суда об удовлетворении требований истца и включении спорных периодов в стаж для назначения пенсии истцу является верным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда со ссылкой на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности в спорный период времени ПСК "Искатель" с приложением новых доказательств отвергаются судебной коллегией.

В материалах дела после подачи ответчиком апелляционной жалобы, заявлено письменное ходатайство о принятии и исследовании судебной коллегией новых документов, в частности, заявление председателя ПСК "Искатель" в Пенсионный фонд Пермского района об отсутствии в 4 квартале 1999 года хозяйственной деятельности и нахождении работников в отпусках без сохранения заработной платы до 01.06.2000 года., а также расчетные ведомости по страховым взносам в пенсионный фонд РФ ПСК "Искатель", в том числе и за спорный период времени. При этом указано, что ПСК "Искатель" зарегистрировано на территории УПФ РФ Пермского района в связи с чем, ответчик не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчика каких-либо ходатайств о необходимости истребования указанных документов не заявлял.

В связи с чем, учитывая недоказанность ответчиком факта невозможности представления перечисленных документов по объективным причинам в суд первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отказать в принятии данных дополнительных доказательств.

Следует также указать на несостоятельность позиции ответчика. Спорный период работы истца приходится на время действия Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего до 01 января 2002 года), которым предусматривалось, что финансирование выплаты пенсий, назначенных в соответствии с данным Законом, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации за счет страховых взносов работодателей, граждан и ассигнований из федерального бюджета (статья 8); в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию (статья 89).

Из этого следует, что уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как и в настоящее время на основании вышеуказанных нормативных актов, должен был производить работодатель. При этом в силу норм трудового законодательства как ныне действующего, так и ранее действующего, закон не освобождает работодателя от выполнения данной обязанности при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г. Добрянке Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: