Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8369

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Сухановой Л.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

Отказать Сухановой Л.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Пятышиной В.П. *** рублей. компенсации морального вреда

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Сухановой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханова Л.П. обратилась в суд с иском к Пятышиной Л.П. о возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ответчик не исполняет решение суда от 05.04.2012 года о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой по ул. **** . Ответчик использует жилое помещение в своих интересах, при этом, знает, что истец проживает в неблагоустроенном жилье. В результате действий ответчика наступили неблагоприятные последствия для истца, раскрытие личных и семейных тайн, что негативно отразилось на ее здоровье, истец указывает, что постоянно вынуждена заниматься вселением в квартиру, в результате чего, ухудшилось состояние ее здоровья. Истец просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда *** рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд не явилась. Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Суханова Л.П., полагая, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда, истцом представлены доказательства, суд не принял во внимание материалы иных гражданских дел по поводу поведения Пятышиной В.П.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения истца Сухановой Л.П. об отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из приведенных норм материального права, следует, что за исключением случаев, установленных законом, обязательным условием возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда является противоправность и виновность действий ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.04.2012 года на Пятышину Л. П. возложена обязанность не чинить Сухановой Л. П. препятствий во владении и пользовании квартирой по адресу ****

Полагая, что ответчик Пятышина В.П. не исполняет указанное судебное решение, истцом заявлены требования о возмещении причиненного ей морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Анализ исковых требований свидетельствует о том, что Суханова Л.П. требование о возмещении причиненного ей морального вреда, основывает по существу на том, что, по мнению истца, ответчик Пятышина В.П. препятствует Сухановой Л.П. в пользовании квартирой по ул. **** , право пользования и владения которой установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.04.2012 года.

Установив фактические обстоятельства по делу, которые подробно изложены в мотивировочной части решения суда, суд, оценивая доводы истца о возмещении морального вреда, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу морального вреда. Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт воспрепятствования со стороны ответчика Пятышиной В.П. в пользовании жилым помещением Сухановой Л.П.

Напротив, по материалам исполнительного производства ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми от 13.07.2012 года N ** в отношении Пятышиной В.П. видно, что ключи от квартиры Сухановой Л.П. переданы, сама Пятышина В. П. препятствий в пользовании и владении квартирой Сухановой Л. П. не чинила, исполнительные действия в течение 2012-2013 года осуществлялись, при том, что порядок пользования квартирой между сторонами не определен.

Доказательств незаконности действий Пятышиной В.П., находящихся в прямой причинной - следственной связи с причинением морального вреда Сухановой Л.П., также не имеется.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о незаконности действий ответчика Пятышиной В.П. и которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сухановой Л.П.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, конкретных доводов о незаконности постановленного решения суда жалоба истца не содержит, а потому, учитывая изложенное выше, оснований к отмене решения суда не имеется. По существу, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Сухановой Л.П. о возмещении причиненного ей морального вреда основаны на явно конфликтных отношениях с ответчиком Пятышиной В.П., субъективная оценка тех или иных действий ответчика сама по себе не дает правового основания для возмещения морального вреда.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: