Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8380

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Перспектива" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" в пользу Гагариновой М.А. в возмещение ущерба *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика *** руб., по оплате почтовых услуг *** руб., по оплате услуг телеграфа *** руб., по оплате услуг по оформлению доверенности *** руб., по оплате юридических услуг *** руб., по оплате государственной пошлины 4 159,86 руб.

В удовлетворении остальной суммы иска Гагариновой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" отказать".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Перспектива" Молдован В.Ф., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагаринова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Перспектива" о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что истец не проживает в доме N ** по **** г. Березники, не работает по указанному адресу, при въезде на территорию дома установлен знак "Движение запрещено", на фасаде дома установлен знак "Зона с ограничением стоянки", "Зона регулируемой стоянки". Кроме того, на фасаде дома имеются таблички, предупреждающие об опасности схода снега и льда с крыши дома. Истец привлекался к административной ответственности за нарушение правил парковки. В протоколе места происшествия отсутствуют сведения и достоверная информация, определяющая место схода снега и льда, протокол содержит лишь описание повреждений автомобиля. В доме имеются балконы, на которых жильцами самовольно установлены козырьки, с которых также мог упасть снег. Истец допустила грубую неосторожность, припарковав автомобиль у фасада дома.

Истцом представлены возражения относительно доводов жалобы, в которых просит решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства.

Так, 13.01.2014 года в утреннее время с кровли крыши дома N ** по ул. **** в г.Березники на припаркованный напротив 5-го подъезда на расстоянии 6 метров от стены указанного дома автомобиль /марка/ , г/н ** , принадлежащий истцу на праве собственности, упал снег со льдом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ООО "ЛИСС" N 25-А-14 от 07.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля, с учетом износа - *** рубля.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь регулирующими спорные правоотношения сторон положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонта, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, пришел к правильному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца и о необходимости в связи с этим взыскания с ООО "УК "Перспектива" стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Выводы суда является верными, мотивированными, основанными на законе.

Доводы жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Разрешая вопрос о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд первой инстанции установил, что действия водителя, осуществившего парковку транспортного средства в непосредственной близости от жилого дома, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера причиненного вреда при учете вины потерпевшего.

Указанный вывод суда является верным, поскольку судом достоверно установлено неисполнение управляющей организацией обязанности по своевременной очистке крыши дома N ** по **** г. Березники от снега и льда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии ограждения аварийного участка предупреждающими лентами. При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, в связи с чем не усмотрел оснований для уменьшения размера возмещения ущерба.

Не основан на материалах дела и довод ответчика о том, что истец привлекалась к административной ответственности за нарушение правил парковки. Согласно постановлению органа полиции от 15.01.2014 года, исследованному судом первой инстанции, по указанному факту отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 148, п.1. ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации (за отсутствием события преступления).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, в том числе, о том, что в судебном заседании не установлено место схода снега и льда, также являются несостоятельными. Данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда мотивированны и основываются на совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей. Ответчиком же доказательства иного, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации, как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 июня 2014 года по доводам апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Перспектива" оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: