Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8384

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А

и судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения" на определение Чусовского городского суда Пермского края от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления администрации Чусовского городского поселения о предоставлении отсрочки исполнения решения Чусовского городского суда от 22.04.2011 г. о предоставлении Булатовой Л.А. , Булатову С.Г. , Булатову А.С. отдельной благоустроенной квартиры общей площадью не менее 55,8 кв.м, отвечающей санитарным и техническим требованиям, нормам благоустройства применительно к г.Чусовому, отказать",

по частной жалобе Муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения" на частное определение Чусовского городского суда Пермского края от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

"Об изложенном довести до сведения начальника Отдела судебных приставов по г. Чусовому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю А.Н. Козловой и главы администрации Чусовского городского поселения В.Л. Таций для контроля и незамедлительного исполнения решения Чусовского городского суда от 22.04.2011г. по предоставлению жилья Булатовой Л.А. , Булатову С.Г. , Булатову А.С. , зарегистрированным и проживающим до разрушения в кв. ** д. ** по ул. **** г. Чусового.

О результатах настоящего частного определения в течение одного месяца со дня получения копии определения суда сообщить в Чусовской городской суд Пермского края".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

22.04.2011 года Чусовским городским судом Пермского края постановлено решение по иску Булатовой Л.А., Булатова С.Г., Булатова А.С. к администрации Чусовского городского поселения о предоставлении благоустроенного помещения, которым на администрацию Чусовского городского поселения возложена обязанность по предоставлению Булатовой Л.А., Булатову С.Г., Булатову А.С. отдельной благоустроенной квартиры общей площадью не менее 55,8 кв.м, отвечающей санитарным и техническим требованиям, нормам благоустройства применительно к г.Чусовому.

10.07.2014 года администрация Чусовского городского поселения обратилась в Чусовской городской суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления, а так же частное определение.

В частной жалобе администрация Чусовского городского поселения выражает несогласие с определением судьи и просит его отменить. Полагает, что при вынесении определения судом не учтены имеющее значение для дела обстоятельства, а именно: администрация Чусовского городского поселения принимает активное участие в реализации положений законодательства о переселении граждан из аварийного жилищного фонда; ведет учет граждан, жилые помещения которых признаны не пригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Кроме того, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что Федеральным законом от 23.07.2013 г. N 240-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" были внесены изменения и Фонд действует до 01.01.2018 г. Так же судом не учтено, что в связи с внесенными изменениями муниципальная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда была отменена и утверждена новая, отвечающая требованиям федерального закона и региональной программы. Чусовское городское поселение выполняет все предусмотренные условия предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ. Таким образом, администрация Чусовского городского поселения осуществляет все необходимые и предусмотренные законодательством меры по предоставлению жилого помещения Булатовым.

В жалобе на частное определение администрация Чусовского городского поселения выражает несогласие с определением судьи и просит его отменить. В обоснование требования приводит аналогичные доводы, кроме того указывает, что администрацией Чусовского городского поселения проводятся проверки сведений на предмет выявления выморочного имущества. Кроме того, судом не принято во внимание, что администрацией направлялись письма в адрес Думы Чусовского городского поселения о выделении необходимых средств для предоставления жилья. Думой Чусовского городского поселения были предусмотрены бюджетные ассигнования на исполнение решений суда в размере 1 млн. рулей, которые будут потрачены на приобретение жилого помещения Кандаковой Е.Ф.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации Чусовского городского поселения об отсрочке исполнения решения Чусовского городского суда Пермского края от 22 апреля 2011 г. на срок до 31 декабря 2015 года.

Суд правильно исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие, бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения от 22 апреля 2011 года.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В данном случае заявителем не были представлены доказательства в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие в бюджете городского поселения денежных средств на переселение граждан из аварийного жилья, не может служить основанием, указанным в статья 203, 434 ГПК Российской Федерации, для отсрочки исполнения данного решения суда, поскольку отсутствие у должника достаточных денежных средств для переселения не может быть отнесено к обстоятельствам, препятствующим совершению исполнительных действий по предоставлению жилья взыскателю.

Должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить судебный акт.

Такие доказательства ни в заявлении, ни в частной жалобе должником не приведены. Таким образом, не имеется оснований считать, что с предоставлением испрашиваемой отсрочки наступят обстоятельства, способствующие исполнению решения суда.

Довод частной жалобы об отмене муниципальной программы и утверждении новой не указывает на исключительное обстоятельство, препятствующее исполнению решения суда. Необходимость соблюдения должником необходимой процедуры не должна нарушать права взыскателей на предоставление им благоустроенного жилого помещения, обеспечивающего условия безопасности для жизни и здоровья.

При этом, отвечая на довод частной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 апреля 2011 года вступило в законную силу 05 мая 2011 года, т.е. задолго до внесения изменений в указанную автором жалобы программу переселения (2013г.).

Изложенные обстоятельства были указаны заявителем в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом судебного рассмотрения, им судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, а отсрочка исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости и затрагивает существо конституционных прав других участников исполнительного производства.

Отказ в предоставлении администрации Чусовского городского поселения отсрочки исполнения решения суда соответствует и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (в редакции от 03.02.2014 N 1-ФКЗ) "О судебной системе Российской Федерации", в силу которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1), установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 6-П).

Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Данные требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (НогпзЬу) против Греции", от 07.05.2002 по делу "Бурдов (Вшхюу) против Российской Федерации", от 09.12.1994 по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (81гап Огеек Кейпепез апё 8й-аиз Апёгеаё1з) против Греции", от 18.11.2004 по делу "Вассерман (\\^аззегтап) против Российской Федерации" и др.).

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

С учетом обстоятельств дела, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон при исполнении судебного решения, принципа своевременного судопроизводства по гражданским делам в разумные сроки, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Так же судебная коллегия не находит оснований и для отмены частного определения Чусовского городского суда Пермского края.

В соответствии со ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы права, частные определения являются средством предупреждения нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела был достоверно установлен факт неисполнения решения Чусовского городского суда Пермского края на протяжении более трех лет, без предоставления суду доказательств принятия мер к его исполнению.

Установив указанные нарушения, суд первой инстанции правомерно принял предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации надлежащие меры реагирования, которые были оформлены соответствующим частным определением, обоснованно исходя из того, что подобные действия начальника Отдела судебных приставов по г.Чусовому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и главы администрации Чусовского городского поселения приводят к нарушению прав взыскателей, в том числе, прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации (ст. 40).

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое частное определение постановлено в адрес заявителя не в целях восстановления нарушенных прав истца, а по причине недопустимости нарушения законности со стороны ответчика, что требованиям процессуального закона отвечает.

Довод жалобы о том, что в частном определении безосновательно указано на неисполнение решения суда до 31.12.2014г., хотя указанная дата еще не наступила - не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку из заявления администрации Чусовского городского поселения, частных жалоб на определения суда следует, что ответчик решение суда до конца 2014 года не исполнит. Изложенное суждение суда само по себе на существо вопроса не влияет и не свидетельствует о незаконности постановленного судом частного определения.

Таким образом, частное определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы об отсутствии оснований для его вынесения, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 23 июля 2014 г. и частное определение Чусовского городского суда Пермского края от 23 июля 2014 года, оставить без изменения, частные жалобы^ администрации Чусовского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: