Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8446

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 24 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Егошина А.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Егошина А.В. к СНТ "Липки" о признании решения правления СНТ "Липки" и протокола N 3 заседания правления СНТ "Липки" недействительными и незаконными отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Егошина А.В., его представителя Томилина А.Е., представителя СНТ "Липки" Базуева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егошин А.В. обратился в суд с иском к СНТ "Липки" о признании решения правления СНТ "Липки" и протокола N 3 от 25.08.2013 года заседания правления СНТ "Липки" недействительными и незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом СНТ "Липки" с момента его образования и владеет земельным участком с номером ** . Данный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером ** , который был передан НПО "Искра" Пермского завода "Машиностроитель" для организации коллективного садоводства. Акт о праве пользования землей выдан Пермским районным советом народных депутатов и зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей за N 465 от 04.10.1990 года. После чего, на земельном участке с кадастровым номером ** сотрудниками данного предприятия было организовано садоводческое некоммерческое товарищество "Липки".

В 2013 году у него (истца) возникла необходимость оформить право собственности на предоставленный ему СНТ "Липки" земельный участок.

Для реализации своего права ему необходимо было приложить к заявлению в уполномоченный орган местного самоуправления заключение правления данного некоммерческого объединения. В заключении указывается гражданин, за которым закреплен земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. Данный порядок закреплен в ч. 4 ст. 28 Федерального закона N66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В связи с изложенным, истцом 20.07.2013 года было лично передано заявление о предоставлении указанного документа председателю СНТ "Липки" Базуевой В.В.

В копии заявления имеется подпись Базуевой В.В. и стоит дата его получения.

05.02.2014 года истцу в ходе судебного заседания в суде по делу N 2-255/2014 стало известно, что 25.08.2013 года правлением СНТ "Липки" было принято решение не выдавать ему заключение.

При представлении копии данного протокола представителем ответчика истцом было обращено внимание суда на то, что в нарушение ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года документ не заверен печатью СНТ.

Кроме того, при составлении протокола нарушен п. 10.3.6 Устава СНТ "Липки", в соответствии с которым "Заседание Правления оформляется протоколом, который подписывается всеми членами Правления". В данном случае в протоколе N 3 от 25.08.2013 года имеются только подписи председателя правления Базуевой В.В. и секретаря А. Подписи еще 3-х членов Правления - А1.,В.,К. отсутствуют.

В соответствие с п. 10.3.2 Устава "Правление Товарищества правомочно принимать решение, если на нем присутствуют не менее 100 % членов Правления Товарищества". Отсутствие в протоколе подписей еще 3-х членов Правления трактуется истцом, как их отсутствие при вынесении решения. Таким образом, данное решение, оформленное протоколом, с указанными выше нарушениями Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года и Устава СНТ "Липки" от 02.04.2004 года является незаконным и недействительным, препятствует ему воспользоваться правами, предусмотренными статьей 36 Конституции Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года.

Истец Егошин А.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Представители истца Егошина А.В. - Томилин А.Е., Кильдишев СВ. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СНТ "Липки" Базуев Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Егошин А.В.

Приводит довод о том, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств того, что решение правления противоречит требованиям закона.

По мнению заявителя, сам факт представления ему в судебном заседании 05.02.2014 г., при рассмотрении другого гражданского дела N 2-255/2014 представителем ответчика копии протокола N 3 решения правления от 25.08.2013 г., не заверенного печатью, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что оспариваемое им решение не было оформлено в соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 66 - ФЗ от 15.04.1998 г.

Считает, что при составлении протокола нарушен п. 10.3.6 Устава СНТ "Липки", т.к. протокол не подписан всеми членами правления.

Указывает на то, что в нарушение п. 10.3.2 Устава СНТ "Липки" на данном заседании правления отсутствовал кворум, т.к. в соответствии п. 10.3.2 Устава решение правление товарищества полномочно принимать, если на заседании правления присутствуют не менее 100 % членов правления. Отсутствие в протоколе подписей 3 членов правления заявитель расценивает, как их отсутствие при вынесении решения, что затрагивает его права. Позднее, представителем ответчика был представлен протокол, заверенный надлежащим образом, который без учета его (истца) возражений был приобщен судом к материалам дела N2-255/2014.

В рамках рассматриваемого дела представителем ответчика также был представлен вновь измененный протокол N 3 от 25.08.2013 г., заверенный надлежащим образом всеми членами правления, который без учета его (истца) возражений и в нарушение ч.ч. 6,7 ст. 67 ГПК РФ был приобщен судом к материалам дела.

Суд не учел того обстоятельства, что из всех членов Правления, допрошенных в качестве свидетелей, только А. пояснила, что подписывала оспариваемый протокол в дату его составления - 25.08.2013 г. В связи с чем, заявитель считает, что судом в нарушение ст. 60 ГПК РФ были приняты недопустимые доказательства.

Считает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, т.к. в решении не нашел отражения факт неоднократных изменений, произведенных ответчиком в представляемых в суд документах, на основании которых впоследствии принималось решение.

В суде апелляционной инстанции истец Егошин А.В., его представитель Томилин А.Е. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель СНТ "Липки" Базуев Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что Егошин А.В. является членом СНТ "Липки", пользуется земельным участком N 225.

Согласно протокола заседания правления от 25 августа 2013 года в повестку дня был включен вопрос N 1 о рассмотрении заявлений членов товарищества. По данному вопросу рассмотрены заявления М.,З.,С., Егошина А.В., на приватизацию земельных участков. Доложила председатель Базуева В.В. о том, что их земельные участки находятся на землях лесного фонда. Поступило предложение А1. об отказе в выдаче заключения на приватизацию земельных участков, т.к. участки находятся за пределами СНТ "Липки". А. и другие члены правления поддержали данное предложение. Принято решение об отказе в выдаче заключения описания местоположения данных земельных участков (л.д. 6, 28, 42-43).

Проверяя протокол заседания правления СНТ "Липки" от 25.08.2013 г. (л.д. 42-43) на соответствие требованиям ст. 27 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" во взаимосвязи с положениями п. 10.3.2, п. 10,3.6 Устава СНТ "Липки", исходя из которых Правление Товарищества правомочно принимать решения, если на нем присутствует не менее 100 % членов Правления; заседание Правления оформляется протоколом, который подписывается всеми членами Правления; протоколы Правления Товарищества хранятся в архиве Товарищества, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком при ведении и оформлении указанного протокола требования Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и положения Устава не нарушены, т.к. при проведении заседания правления необходимый кворум (100%) имелся, в заседании Правления принимали участие все члены Правления, голосование по вопросу об отказе в предоставлении заключения, в том числе истцу Егошину А.В., проведено, указанный вопрос рассмотрен, протокол заверен подписями всех членов Правления, в том числе председателя, секретаря, и печатью СНТ.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд, руководствуясь ст.ст. 3,11,12,56 ГПК РФ, ст. 1, п. 8 ст. 19, ст. 21, ст. 27, п. 2 ч. 3 ст. 46 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения его прав. При этом суд учитывал, что из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для признания недействительным решения правления истец ссылается на решение правления, как доказательство, которое было принято судом при рассмотрении споров о признании незаконным бездействия правления и обжаловании действий правления, и которое привело к отказам в исках. Между тем, истец не конкретизировал, как принятым решением были нарушены его права и законные интересы. Напротив, ранее вынесенными решениями Пермского районного суда было установлено, что право истца было нарушено в части установления границ, т.е. местоположения земельного участка истца и других членов СНТ.

Помимо этого, суд указал, что такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным протокола Правления об отказе в предоставлении заключения, не может действительно привести к восстановлению нарушенного материального права истца или к реальной защите его законного интереса, поскольку при разрешении спора истец не представил доказательств наличия со стороны ответчика препятствий в реализации им своих прав по оформлению земельного участка в собственность бесплатно. Проведением заседания правления 25.08.2013 г. и принятым на нем решением каким-либо образом не нарушены права истца на приватизацию используемого им земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что протокол заседания правления является лишь документом, фиксирующим порядок проведения того или иного заседания, но никак не решением, нарушающим права истца, и проверка соблюдения процедуры проведения заседания Правления СНТ и оформления результатов заседания Правления СНТ, о чем Егошин А.В. указывает в исковом заявлении, сама по себе прав истца не восстановит.

Из материалов дела, вышеприведенных доводов апелляционной жалобы истца усматривается, что фактически Егошин А.В. выражает несогласие с решением Правления СНТ, отказавшего ему в предоставлении заключения Правления СНТ на приватизацию занимаемого им земельного участка, мотивированного тем, что данный земельный участок находится на землях лесного фонда. Таким образом, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае имеется спор о местоположении земельного участка, находящегося в пользовании истца.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к выражению несогласия с использованием оспариваемого протокола N 3 от 25.08.2013 г. заседания Правления СНТ "Липки" в качестве доказательства по иным гражданским делам. Однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания решения правления СНТ "Липки", оформленного протоколом N 3 от 25.08.2013 г., недействительным. Наличие в деле 2 различных копий данного протокола (представленных истцом и ответчиком - л.д. 6, 42-43) также не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, т.к. судом в материалы дела приобщена копия протокола N 3 заседания правления СНТ "Липки" от 25.08.2013 г. (л.д. 42-43), подписанная всеми членами правления: Базуевой В.В., А.,А1.,В.,К., заверенная печатью СНТ "Липки", т.е. соответствующая требованиям Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНТ "Липки". При том, что из протокола судебного заседания 24 июня 2014 г. (л.д. 41-51) следует, что судом обозревались журнал протоколов за 2013 год и журнал регистрации протоколов за 2013 год, согласно которому на заседании правления 05.08.2013 г. присутствовали все члены правления (л.д. 31). Замечаний на протокол судебного заседания от 24 июня 2014 года от сторон спора не поступало.

Из пояснений представителя ответчика - СНТ "Липки" Базуева Д.А., данных суду апелляционной инстанции, следует, что протокол N 3 заседания правления СНТ "Липки" от 25 августа 2013 года, заверенный подписями всех членов правления (5 подписей), и печатью СНТ, находится в журнале протоколов за 2013 год, является внутренним документом, и копия именно этого протокола была представлена суду. Также изготавливается рабочий протокол заседания правления за подписью председателя правления и секретаря, который может быть отдан на ознакомление! заинтересованным лицам. Указанные пояснения представителя ответчика истцом не-опровергнуты.

По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иной оценки обстоятельств спорных правоотношений и толкования подлежащих применению правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егошина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: