Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8456

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Корякине М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2014 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Терехиной Е.Д. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18.06.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Терехиной Е.Д. в ЗАО "Пегас Пермь" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда -отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Терехиной Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехина Е.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Пегас Пермь" о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновывала тем, что 11 марта 2013 года заключила с туристическим оператором ЗАО "Пегас Пермь" в лице ИП Глазыриной Т.В. договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлась путевка в Испанию с 21 июня по 01 июля 2013 года, то есть на 11 дней и 10 ночей. Стоимость путевки составила *** руб., внесена в полном объеме. Время вылета из Перми в Барселону и обратно организовано ответчиком таким образом, что истец прибыла в отель 21.06.2013 года в 23-00 часа, то есть за один час до истечения суток. Обратный вылет из Испании состоялся в 6 час. 15 мин. 01 июля 2013 года из аэропорта города Жирона, в связи с чем истец покинула отель 30.06.2013 года в 23 часа 55 мин. Таким образом, срок пребывания на отдыхе сократился, из десяти оплаченных дней и одиннадцати ночей Терехина Е.Д. провела в Испании девять дней и девять ночей, не получила в полном объеме комплекс оплаченных услуг. В адрес ответчика была направлена претензия, однако излишне уплаченные по договору денежные средства не возвращены, требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика *** руб. - стоимость неполученных услуг; неустойку в размере *** руб. за период с 16.08.2013 года по 18.06.2014 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. за период с 21.06.2013 года по 18.06.2014 года, а в последствии по день фактического исполнения требований; компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Терехина Е.Д. на исковых требованиях настаивала. ЗАО "Пегас Пермь", ИП Глазырина Т.В. представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Терехина Е.Д., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе вновь указывает на нарушение своих прав в связи с тем, что длительность ее пребывания на отдыхе не соответствовала гарантированному количеству дней и ночей. Полагает, что ответчик существенно изменил условия договора, уменьшив сроки тура.

Ответчиком не представлены доказательства о фактическом размере перечисленных денежных средств за путевку истца, накладные, платежные поручения, счета-фактуры по туру истца, то есть доказательства исполнения ответчиком обязательств в полном объеме отсутствуют. Вновь приводит расчет исковых требований и настаивает на их удовлетворении.

ЗАО "Пегас Пермь" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2013 года между Терехиной Е.Д. и туристическим агентом ИП Глазыриной Т.В. заключен договор о реализации туристского продукта N 18, по условиям которого турагент принял на себя обязательство оказать Терехиной Е.Д. услуги по организации тура, в том числе: авиаперелет Пермь-Барселона - Пермь чартерным рейсом экономическим классом, дата тура с 21 июня по 01 июля 2013 года на одного человека. Стоимость тура составила *** руб., оплата произведена Терехиной Е.Д. в полном объеме.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является ЗАО "Пегас Пермь", которому поступила заявка на бронирование тура в Испанию для Терехиной Е.Д. в период с 21 июня по 01 июля 2013 года, включающего в себя: размещение и проживание в отеле, питание по системе "РиП Воага1", авиаперелет по маршруту Пермь-Барселона-Пермь, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование.

Терехиной Е.Д. были выданы маршрутные квитанции, по данным которых рейс N 9899 сообщением "Пермь-Барселона" должен был состояться 21 июня 2013 года в 16 час. 00 мин, а рейс N 9900 сообщением "Барселона-Пермь" 01 июля 2013 года в 05 час. 30 мин.

В силу заключенных договоров, возникшие между Терехиной Е.Д. (потребитель), туристическим агентом ИП Глазыриной Т.В. (турагент) и ЗАО "Пегас Пермь" (туроператор) отношения подлежат регулированию Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Как следует из материалов дела, авиаперевозчиком изменено время вылета чартерного рейса N 9900 сообщением "Барселона-Пермь" с 05 час. 30 мин. на 06 час. 15 мин. 01 июля 2013 года, то есть авиаперевозчик осуществил перелет позже запланированного времени на 00 час. 45 мин.

Перелет "Пермь-Барселона" состоялся 21 июня 2013 года в назначенное время, то есть 16 час. 00 мин. местного времени.

О времени вылета чартерного рейса N 9899 сообщением "Пермь-Барселона" 21.06.2013 года истица узнала 19 июня 2013 года, приобретенной у турагента услугой воспользовалась. Об изменении времени вылета чартерного рейса N 9900 "Барселона-Пермь" Терехиной Е.Д. стало известно накануне вылета, указанной услугой истец также воспользовалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, электронными билетами, претензией, не оспаривались ответчиком в представленном отзыве.

Требование Терехиной Е.Д. в адрес ЗАО "Пегас Пермь" об изменении времени вылета от 19.06.2013 года, претензия о возмещении убытков от 15.08.2013 года оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об отказе Терехиной Е.Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя.

При этом суд правомерно учел, что существенного изменения условий заключенного между сторонами договора не было. Вылет самолета по маршруту Пермь-Барселона-Пермь состоялся в календарную дату, указанную в маршрутной квитанции, договоре от 11.03.2013 года - 21.06.2013 года и 01.07.2013 года. Таким образом, довод Терехиной Е.Д. о том, что фактически в связи с назначенным ответчиком временем вылета она потеряла два дня и одну ночь отдыха, не является обоснованным.

Суд правильно указал, что Терехиной Е.Д. был оказан комплекс услуг по перевозке и размещению в определенные договором сроки.

Согласно п.4.5.5 договора от 11.03.2013 года турагент обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать туристу оригинал договора, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на туруслуги, а также иные документы, необходимые для совершения путешествия. Предоставление указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия туриста.

Сторонами по делу не оспаривалось, что указанная обязанность турагентом исполнена, Терехина Е.Д. получила полный пакет документов, в том числе маршрутную квитанцию, содержащую информацию о времени вылета в Барселону и обратно. Указанные в квитанции даты соответствовали датам вылета из Перми и прилета в Пермь, обозначенным в договоре о реализации туристского продукта.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав потребителя Терехиной Е.Д. ответчиком ЗАО "Пегас Пермь", в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в связи с существенным изменением времени вылета был сокращен срок ее пребывания в г.Барселона в Испании, приводился в суде первой инстанции и получил правильную оценку при вынесении решения.

Суд верно указал, что заселение Терехиной Е.Д. в отель и выселение из него имело место в соответствии ваучером, предоставленным истцу. Пребывание Терехиной Е.Д. в отеле имело место в период с 21 июня по 01 июля 2013 года, что соответствует условиям договора от 11 марта 2013 года. Сведений о количестве дней и ночей, забронированных для Терехиной Е.Д. в отеле, названный договор не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся вылета из Испании из аэропорта Жирона приводились истцом в ходе рассмотрения дела, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Терехиной Е.Д. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18.06.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: