Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8509

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Алексеевой А.Я. на решение

Краснокамского городского суда Пермского края от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой А.Я. к Черных О.Н. о признании сделки недействительной - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истицы - Бойко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева А.Я. обратилась в суд с иском к Черных О.Н. с требованием о признании сделки, договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: **** , кадастровый номер: ** , заключенного 24.01.2008 года между Алексеевой А.И. и Черных О.Н., недействительным. В обоснование исковых требований истцом указано, что до 2008 года в собственности истца находился земельный участок, расположенный по адресу: **** . В силу возраста Алексеева А.Я. уже не могла ухаживать за земельным участком, поэтому в 2008 году между ней и ответчиком Черных О.Н. был заключен, как думала Алексеева А.Я., договор аренды данного земельного участка. Договор Алексеева А.Я. подписала, не глядя, т.к. у нее было плохое самочувствие и плохое зрение. По указанному договору Черных О.Н. заплатила Алексеевой А.Я. *** рублей. Осенью 2013 года Алексеева А.Я. узнала о том, что Черных О.Н. собирается продать земельный участок, в связи с чем, Алексеева А.Я. обратилась в регистрационную палату, где ей выдали подписанный ею договор купли-продажи земельного участка Черных О.Н. Истец считает данный договор недействительным, поскольку она подписывала договор аренды, а не договор купли-продажи.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик Черных О.Н. в суд не явилась. Представитель ответчика возражала против заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Алексеева А.Я., повторяя доводы исковых требований, указывает на то, что в судебном заседании она заявляла ходатайство об истребовании медицинских документов о слабом зрении. Указывает на то, что при подписании договора она считала, что подписывает договор аренды, состояние ее здоровья и преклонный возраст мешали истцу отдавать отчет о происходящих событиях, осознавать правовую природу заключенной сделки. Непонимание истцом природы сделки свидетельствует и цена договора. Кроме того, в жалобе указывается на то, что в судебном заседании не присутствовал представитель истца, в связи с чем, она была лишена юридической помощи.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Алексеевой А.Я. и ответчика Черных О.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав пояснения представителя истицы - Бойко О.В. об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из анализа ст. 178 ГК РФ, сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана - оспоримы и бремя доказывания вины другой стороны лежит на истце, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 года между Алексеевой А.Я. (Продавец) и Черных О.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N ** общей площадью 684 кв.м., расположенного по адресу: **** , кадастровый номер: ** , согласно которого Алексеева А.Я. продала Черных О.Н. указанный земельный участок за *** рублей, (л.д.6). Имеется запись о получении Алексеевой А.Я. *** рублей.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07.02.2008 года (л.д.44) Черных О.Н. является собственником земельного участка общей площадью 684 кв.м. по адресу: **** . Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 24.01.2008 года.

Проверив доводы истца о заблуждении относительно правовой природы сделки и отсутствия намерения продать принадлежащий истцу земельный участок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной в связи с заблуждением истца не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Согласно материалам дела истец являясь совершеннолетней, дееспособной распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключив сделку - условия и правовые последствия которой являются очевидными, оценка которых не требует специальных познаний. Учитывая, что истец была ознакомлена с договором купли-продажи, подписала данный договор, лично участвовала в подписании договора, позиция истца о том, что она не понимала правовых последствий сделки (утрата права собственности) и не желала их наступления, не может быть признана обоснованной.

Поскольку воля истца при заключении оспариваемой сделки была выражена в юридически значимых действиях, как-то: подписание договора, получение денежных средств, доказательств того, что воля истца была сформирована под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо ее предмета не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доказательств нарушения зрения у истицы на момент заключения сделки в объеме не позволяющем видеть текст договора, истцом в материалы дела не представлено. Ссылка на преклонный возраст истца ( Алексеева А.Я., /дата рождения/ ) не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанный критерий носит оценочный характер и не является самостоятельным основанием для вывода о невозможности осознавать истцом правовую природу заключаемой сделки, при том, что на момент заключения договора Алексеевой А.Я. было 64 года. Кроме того, доказательств, которые позволяли бы оценить взаимоотношения между Алексеевой А.Я. и Черных О.Н. именно как арендные, не представлено. Единовременная уплата по договору характерна именно для договора купли-продажи, а не договора аренды.

Доводы жалобы о заблуждении относительно природы сделки со ссылкой на заниженную цену земельного участка, юридически значимыми для разрешения спора не являются, т.к. стороны по своему усмотрению определяют условия договора, в т.ч. и его цену. Данные доводы исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истица пропустила срок исковой давности, поскольку в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а факт пропуска срока подтвержден материалами дела.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия считает, что истец должна была узнать об обстоятельствах, на основании которых просит признать сделку недействительной, поскольку истец, подписывая договор купли-продажи, действуя своей волей, имела реальную возможность осуществить защиту нарушенного, по ее мнению, права в течение срока исковой давности, предусмотренного законом.

При этом обстоятельства, указывающие на объективный характер препятствий к осуществлению гражданских прав, являющиеся основаниями для признания причин пропуска срока уважительными, и восстановления срока исковой давности, установлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 08.07.2014 года, истица каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, материалы дела не содержат сведений о заключении истцом соглашения на оказание юридических услуг.

По существу доводы, изложенные в жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: